Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кило Игоря Геннадьевича, Кило Натальи Анатольевны, Батраевой (Кило) Любови Игоревны к администрации г. Владивостока о признании права пользования, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истцов на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Кило И.Г., его представителя, представителя администрации г. Владивостока ФИО9, судебная коллегия

установила:

Кило И.Г., Кило Н.А., Кило Л.И. обратились в суд с с настоящим иском к администрации г. Владивостока в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кило И.Г. был принят на работу в МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский". В апреле 2004 года работнику администрацией предприятия были предоставлены для проживания 2 жилые комнаты и вспомогательные помещения в квартире по адресу: <адрес>. Кило И.Г. вместе с членами семьи - супругой Кило Н.А. и дочерью Кило Л.И. вселился в квартиру и проживает в ней до настоящего времени. До ДД.ММ.ГГГГ Кило И.Г. продолжал работать в организации, однако в 2005 году в отношении работодателя была введена процедура банкротства. По этой причине документы на квартиру оформлены не были. Истцы проживают в спорной квартире без регистрации, несут бремя содержания имущества. Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кило И.Г. признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Истцы полагают, что занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Просили с учетом уточнения, признать за истцами право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, в комнатах площадью 10,8 кв.м и 11,2 кв.м, местами общего пользования - кухня 7,1 кв.м, коридор 10,7 кв.м, помещениями санузлов 4,4 кв.м и 1,6 кв.м, коридор 1,3 кв.м, на условиях договора социального найма. Возложить на администрацию <адрес> обязанность заключить с Кило И.Г. договор социального найма на комнаты в квартире по адресу: <адрес>, площадью 10,8 кв.м и 11,2 кв.м, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя супругу Кило Н.А., дочь Кило Л.И.

В судебном заседании истец Кило И.Г., также являющийся представителем истцов Кило Н.А. и Кило Л.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истцы зарегистрированы в квартире по <адрес>, принадлежащей родственнице его супруги, однако никогда там не проживали.

Представитель истца Кило И.Г. в судебном заседании требования также поддержала, пояснила, что в жилые комнаты в спорной квартире истец вселился на основании разрешения руководителя МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", иных документов не выдавалось. С момента вселения по настоящее время истцы проживают в жилом помещении, оплачивают квитанции за найм, осуществляют ремонтные работы, таким образом, несут бремя содержания жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что право пользования спорными помещениями в квартире и на заключение договора социального найма у истцов не возникло, поскольку истцами не представлено документов, подтверждающих законность вселения. Одна из комнат имеет статус служебной, никому не передавалась. Согласия муниципального органа на вселение истцов не имеется, в связи с чем, оно является незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кило И.Г., Кило Н.А., Кило Л.И. отказано.

С постановленным решением суда не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Первомайского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указали, что спорные жилые комнаты были предоставлены истцу Кило И.Г. в связи с трудовыми отношениями с МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский". Лицевой счет на спорное жилое помещение оформлен на Кило И.Г. Требований о выселении к истцам не предъявлялось, их право на проживание и пользование спорной квартирой никем не оспаривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца Кило И.Г., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истцы Кило И.Г., Кило Н.А., Кило Л.И. проживают без регистрации в жилом помещении по адресу <адрес>, занимают комнаты площадью 11,2 и 10,8 кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> является трехкомнатной коммунальной квартирой, две комнаты площадью 11,2 кв.м и 10,8 кв.м ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в составе домостроения как имущество, ранее находившееся на балансе МП "ПЖРЭТ-3" (Первомайского района) (т.1, л.д.112-113). Комната площадью 16,8 кв.м и 43/100 доли мест общего пользования передана в порядке приватизации и принадлежит на праве собственности третьим лицам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Владивостока N жилая комната площадью 11,2 кв.м отнесена к числу служебных на основании ходатайства МУПВ г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский". Таким образом, спорное жилое помещение было отнесено к числу служебных в установленном законом порядке.

Комната площадью 10,8 кв.м значится в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа. Зарегистрированных лиц в указанном помещении нет.

Также материалами дела подтверждается, что в связи с трудовыми отношениями в апреле 2004 года администрация МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" разрешилазанять работнику ЖЭУ-4 Кило И.Г. для проживания две комнаты и вспомогательные помещения в <адрес>, указав, что обе комнаты закреплены как служебные (т.1, л.д.15). Согласно сведений трудовой книжки, трудовые отношения Кило И.Г. с МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Кило И.Г., Кило Н.А., Кило Л.И. в удовлетворении иска о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 47, 101 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 57, 60, 92, 93 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения площадью 11,2 кв.м оно находилось в муниципальной собственности и было предоставлено наймодателем в качестве специализированного жилого помещения для временного проживания на период трудовых отношений Кило И.Г. с нанимателем МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", правовой режим жилого помещения в дальнейшем не изменялся. А жилое помещение площадью 10,8 кв.м является муниципальной собственностью, истцам в установленном порядке не предоставлялась, ордер на вселение не выдавался. Также судом учтено, что истцы на момент предоставления жилого помещения не состояли на учете в качестве лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением на условиях договора социального найма.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Таким образом, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отнесение жилого помещения площадью 11,2 кв.м в установленном порядке к числу служебных жилых помещений, предоставление комнаты в качестве служебной на время работы, отсутствие согласия собственника на передачу жилого помещения в пользование на условиях договора социального найма, отсутствие решения собственника или уполномоченного им лица об исключении жилого помещения из числа служебных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для заключения с истцами договора социального найма жилого помещения площадью 11, 2 кв.м.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР, статья 49, части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, такое решение о предоставлении истцу Кило И.Г. спорного жилого помещения площадью 10,8 кв.м на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось.

В связи с чем, верным является вывод суда о том, что у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением площадью 10,8 кв.м на условиях социального найма, поскольку ни в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ни в порядке статьи 49 Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправления решение о предоставлении Кило И.Г. комнаты на условиях социального найма не принималось.

Доводы истцов о длительном проживании в спорном жилом помещении, исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг не является основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и не влечет безусловной обязанности по заключению с истцом договора социального найма. Кроме того, пользование специализированным жилым помещением не является безвозмездным (статья 100, статья 67 Жилищного кодекса РФ).

Также судебная коллегия полагает отметить, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Тогда как доказательств того, что жилые помещения, о которых возник спор, были предоставлены истцам в установленном законом порядке государственным или муниципальным предприятием, в результате приватизации которого здание перешло в собственность муниципального образования, не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда выводы требованиям закона не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кило Игоря Геннадьевича, Кило Натальи Анатольевны, Батраевой (Кило) Любовь Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка