Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Евгения Васильевича к ООО "Все эвакуаторы", ООО "Инчкейп Холдинг" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова Е.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее - ООО "Все эвакуаторы"), обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Холдинг" (далее - ООО "Инчкейп Холдинг") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков:

- уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг INCHCAPE ASSISTANCE VIP PLUS (карта N 55500056455) от 19.08.2020 сумму в размере 342000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 28.04.2021 в размере 6155 руб. 53 коп. и далее с 29.04.2021 по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

19 августа 2020 года между ООО "Инчкейп Холдинг" и Ивановым Е.В. был заключен договор N 346816 купли-продажи автомобиля марки ..., 2020 года выпуска.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 346816 от 19 августа 2020 года, по условиям которого покупатель приобрел у продавца дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 342000 руб.

В рамках данного дополнительного соглашения платежным поручением от 19.08.2020 Иванов Е.В. перечислил продавцу - ООО "Инчкейп Холдинг" 342000 руб.

В этот же день по предложению продавца Иванов Е.В. подписал договор с ООО "Все эвакуаторы" публичной оферты об оказании услуг INCHCAPE ASSISTANCE VIP PLUS (карта N 55500056455), по условиям которого в рамках наполнения карт клиента, Компания выполняет по заказу клиента Компании круглосуточно следующие услуги: техническая помощь при поломке и ДТП; эвакуация автомобиля при поломке ДТП и срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС; юридическая консультация; техническая консультация при поломке и ДТП; аварийный комиссар; сбор справок; автоконсьерж; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание машины из снега, очистка стекол; такси при поломке/ДТП; поиск эвакуированного автомобиля; билеты на самолет/проезд и проживание в отеле; независимая экспертиза при страховом случае; скидка на услуги в разделе "Помощь на дорогах" Яндекс Навигатор.

Согласно договору стоимость услуг составила в размере 342000 руб., срок действия договора с 19 августа 2020 года по 18 августа 2029 года.

На следующий день 20 августа 2020 года истец в адрес ответчика - ООО "Все эвакуаторы" направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, однако его уведомление осталось без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

На судебном заседании истец Иванов Е.В. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит суд взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке. На предложение ответчиков заменить их другим ответчиком - ООО "Комиссар" он не согласен, поскольку денежные средства подлежат взысканию с тех юридических лиц, с кем был заключен договор - с ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Инчкейп Холдинг".

Ответчики ООО "Все эвакуаторы", ООО "Инчкейп Холдинг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО "Все эвакуаторы" Березин А.В. просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях: когда услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Однако таких обстоятельств по делу не усматривается, ввиду чего предъявленный к ООО "Все эвакуаторы" иск не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на иск представителя соответчика ООО "Инчкейп Холдинг" Пирковой Н.А. указывается, что при заключении договора с истцом и продаже ему карты помощи на дорогах ООО "Инчкейп Холдинг" выступало не от своего имени, а в качестве агента от имени и за счет ООО "Комиссар" на основании агентского договора N 22102018/1 от 22 октября 2018 года. При этом ООО "Комиссар" является дистрибьютором ООО "Все эвакуаторы". Согласно акту выполненных работ от 31 августа 2020 года агент ООО "Инчкейп Холдинг" сдал, а принципал - ООО "Комиссар" принял услуги по агентскому договору N 22102018/1 от 22 октября 2018 года, в том числе и в отношении автомобиля истца Иванова Е.В. Таким образом, требования истца, предъявленные к ООО "Инчкейп Холдинг", являются необоснованными, а все права и обязанности по договору об оказании услуг технической поддержки на дороге, в том числе и в части его расторжения и возврата денежных средств, возникают у принципала - ООО "Комиссар".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Комиссар" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещено о судебном заседании. В своем отзыве, названном информационным письмом, адресованном суду, представитель ООО "Комиссар" Скрыпникова В.А. указала, что подтверждает статус исполнителя по договору оказания услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге N 55500056455.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Васильевича к ООО "Все эвакуаторы", ООО "Инчкейп Холдинг" отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истцом Ивановым Е.В. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а надлежащим ответчиком является ООО "Комиссар", заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договора купли-продажи он не имел сведений о заключении между ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО "Комиссар" агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, в договоре исполнителем указано именно ООО "Инчкейп Холдинг", а не другое лицо, а потому иск предъявлен к надлежащим ответчикам, которые и должны отвечать по договору.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в суде апелляционной инстанции в порядке видеоконференцсвязи представителя ответчика ООО "Все эвакуаторы" Манджиева А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что 22 октября 2018 года между ООО "Комиссар" (принципалом) и ООО "Инчкейп Холдинг" (агентом) был заключен агентский договор N 22102018/1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта "Техническая помощь на дороге". Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 144-149).

     Поскольку в рамках этого договора платежным поручением N 060 от 29 сентября 2020 года ООО "Инчкейп Холдинг" перечислило ООО "Комиссар" полученные от Иванова Е.В. денежные средства в размере 342000 руб. (л.д. 150, 153), то надлежащим ответчиком по делу является ООО "Комиссар", который выступил окончательным получателем денежных средств истца.
     Данное обстоятельство дало суду первой инстанции основания полагать, что исковые требования Ивановым Е.В. предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а потому такой иск не подлежит удовлетворению.
Выводы суда являются ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к возникшим правоотношениям и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ч. 1).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч. 2).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 3).

Таким образом, закон предусматривает для агента две возможности: действовать в отношениях с третьими лицами от своего имени, либо от имени принципала.

В случае, если агент в отношениях с третьими лицами действует от своего имени, по правилам части 2 статьи 1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным агент, причем даже в том случае, когда принципал был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По делу установлено, что 19 августа 2020 года между ООО "Инчкейп Холдинг" и Ивановым Е.В. был заключен договор N 346816 купли-продажи автомобиля марки ..., 2020 года выпуска.

Пунктами 2.1, 2.2 договора N 346816 купли-продажи автомобиля от 19 августа 2020 года предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1630000 руб. В случае внесения сторонами изменений в спецификацию автомобиля до подписания акта приема-передачи автомобиля, окончательная стоимость автомобиля указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору и акте приема-передачи автомобиля.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 346816 от 19 августа 2020 года, по условиям которого общая цена автомобиля по договору с учетом скидки составляет 1250000 руб. Скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупатель приобретает у продавца дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 342000 руб.

В рамках данного дополнительного соглашения платежным поручением от 19.08.2020 N 374641 Иванов Е.В. перечислил продавцу - ООО "Инчкейп Холдинг" 342000 руб. В графе назначения платежа указано: "Сервисная или дорожная карта. Оплата от 19.08.2020" (л.д. 38).

В этот же день по предложению продавца Иванов Е.В. подписал договор с ООО "Все эвакуаторы" публичной оферты об оказании услуг INCHCAPE ASSISTANCE VIP PLUS (карта N 55500056455), по условиям которого в рамках наполнения карт клиента, Компания выполняет по заказу клиента Компании круглосуточно следующие услуги: техническая помощь при поломке и ДТП; эвакуация автомобиля при поломке ДТП и срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС; юридическая консультация; техническая консультация при поломке и ДТП; аварийный комиссар; сбор справок; автоконсьерж; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание машины из снега, очистка стекол; такси при поломке/ДТП; поиск эвакуированного автомобиля; билеты на самолет/проезд и проживание в отеле; независимая экспертиза при страховом случае; скидка на услуги в разделе "Помощь на дорогах" Яндекс Навигатор.

Согласно договору стоимость услуг составила в размере 342000 руб., срок действия договора с 19 августа 2020 года по 18 августа 2029 года.

Уже на следующий день 20 августа 2020 года истец в адрес ООО "Все эвакуаторы" заявление об отказе от договора с просьбой возвратить уплаченную по нему денежную сумму,

11 сентября 2020 года он направил претензию о возврате денежных средств.

Ответы на данные обращения не поступили.

Анализируя содержание договоров, заключенных истцом с ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики действовали не как агенты, а как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Так, из содержания дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 346816 от 19 августа 2020 года, пунктом 2 которого предусмотрено, что покупатель (Иванов Е.В.) приобретает у продавца (ООО "Инчкейп Холдинг") дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму 342000 руб., за что им и перечислено в ООО "Инчкейп Холдинг" 342000 рублей платежным поручением от 19.08.2020 N 374641, следует, что права и обязанности по данному договору возникли у Иванова Е.В. с одной стороны и ООО "Инчкейп Холдинг" с другой стороны.

Ни о каком ООО "Комиссар" упоминаний не содержится ни в договоре купли-продажи автомобиля от 19 августа 2020 года, заключенном между Ивановым Е.В. и ООО "Инчкейп Холдинг", ни в дополнительном соглашении к договору купли-продажи N 346816 от 19 августа 2020 года, заключенном между Ивановым Е.В. и ООО "Инчкейп Холдинг", ни в договоре публичной оферты ООО "Все эвакуаторы" об оказании услуг INCHCAPE ASSISTANCE VIP PLUS (карта N 55500056455), подписанном на типовом бланке Ивановым Е.В.

Обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 19 августа 2020 года, дополнительному соглашению к договору купли-продажи N 346816 от 19 августа 2020 года, заключенным между Ивановым Е.В. и ООО "Инчкейп Холдинг", ответчик ООО "Ичкейп Холдинг" принял от своего имени и за свой счет, без указания в договоре на то, что он выступает от имени принципала, являясь всего лишь его агентом.

В то же время правила статей 8, 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В данном случае истец, заключая договор купли-продажи с дополнительным соглашением и заявление о подключении к договору с ООО "Все эвакуаторы", не имел сведений о существовании агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, в договоре купли-продажи продавцом указан именно ответчик. То есть истец, заключая договоры, был обеспечен информацией о продавце - ООО "Ичкейп Холдинг", а не об ином лице.

В силу статей 12, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, в том числе за непредоставление надлежащей информации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заключая договор купли-продажи от своего имени и не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, ответчик реализовывал право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должен нести ответственность по договору в полном объеме.

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 1005 ГК РФ, ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Инчкейп Холдинг" самостоятельно отвечают перед потребителем по своим обязательствам, требования потребителя правомерно предъявлены к указанным ответчикам, а ООО "Комиссар" в отсутствие предъявленных к нему исковых требований не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Ввиду этого решение суда об отказе в иске по мотивам предъявления требований к ненадлежащим ответчикам подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая по существу исковые требования истца, предъявленные к ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Инчкейп Холдинг", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".