Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3236/2021

г. Тюмень

                       21 июня 20212 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей коллегии Николаевой И.Н. и Федоровой И.И.

при секретаре -помощнике судьи Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедева Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В иске Лебедева Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в пользу требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190) на квартиру общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязать исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N 72:23:0219001:5669-72/010/2017-5 об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190), отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании о признании обременения отсутствующим и исключении из Госреестара записи об обремении, ссылаясь на следующее:

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2019 года по делу N 2-5228/2019 с него (Лебедева Д.А) и Лебедевой А.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, судебные расходы в общей сумме 2 248 323,64 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 210 400 рублей.

В рамках исполнительного производства он (истец) направил взыскателю в счет оплаты задолженности по исполнительному листу простой вексель серии АЕ N 00001/4 с открытым индоссаментом, выданный международным потребительским кооперативом социальных программ "Союз Производителей и Потребителей", на сумму 2600000 рублей, поэтому обязательства считаются исполненными, однако вексель не принят в качестве оплаты, что, по мнению истца, неправомерно, поскольку вексель третьего лица может использоваться в качестве безналичных расчетов и являться средством расчета.

Просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в пользу требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190) на квартиру общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......>;

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязать исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N 72:23:0219001:5669-72/010/2017-5 об ограничении прав и обременении указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб".

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального праваст.407, 352 ГК РФ, п. 35 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного Судов N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В возражения на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя Ярославцева О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что денежное обязательство по кредитному договору может быть прекращено передачей кредитору векселя при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном), устанавливающее размер, сроки и порядок предоставления отступного. Однако соглашение об отступном не заключалось.

В своих возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Немкина Е.В. также просит оставить решение без изменения, указывает, что она приобрела квартиру с аукциона и является ее собственником.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.

В судебном заседании судебной коллегии истец Лебедев Д.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Ярославцев О.А. и представитель третьего лица Немкиной Е.В. - Косилова Е.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истица Лебедева А.С., третье лицо Немкина Е.В., представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, представитель УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2019 года по делу N 2-5228/2019 с Лебедевых взыскана кредитная задолженность в денежной сумме в соответствии с условиями кредитного договора, размер, сроки и порядок предоставления отступного в счет исполнения обязательств по кредитному договору не согласовывались, соглашение об отступном не заключалось, поэтому вексель обоснованно не принят в качестве средства платежа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2019 года по делу N 2-5228/2019 с Лебедевых Д.А. и С.А. солидарно взыскана кредитная задолженность в общей сумме 2248323,64 рубля, в том числе - по кредиту 2142539,05 рублей, по процентам - 103328,11 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1089,13 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1367,35 рублей, расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25441,62 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лебедеву Д.А., а именно квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цену заложенного имущества (квартиры) в размере 2 210 400 рублей. (л.д.93-100).

09.01.2020 выдан исполнительный лист.

03.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 12282/20/72004-ИП (л.д.101).

18.02.2020 судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на вышеуказанную квартиру (л.д.103).

18.02.2020 арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (л.д. 105).

20,21, 25, 28.02.2020 Лебедев Д.А. обращался в банк по вопросу закрытия кредита, 20.02.2020 направил в адрес Банка простой вексель простой вексель с открытым индоссаментом на сумму 2 600 000 рублей и акт приемки-передачи векселя (л.д.14-17).

В своих ответах Банк разъяснял ему, что кредитные договоры могут быть закрыты после внесения денежных средств для погашения задолженности (л.д.110-114).

22.09.2020 цена квартиры была снижена на 15% и установлена в размере 1 875 840 рублей (л.д.106).

Победитель аукциона Немкина Е.В. оплатила за квартиру 1 897 625,40 рублей, которые перечислены в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности (л.д.66-69, 107).

В судебную коллегия представлена выписка из ЕГРН о регистрации квартиры на ее имя.

08.12.2020 Банк возвратил истцу простой вексель со ссылкой на отсутствие соглашения об отступном (л.д.114)

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются как несостоятельные.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ) и новация (ст.414 ГК РФ).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием отступного или новации может быть только соглашение.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Поскольку между истцом и ответчиком размер, сроки и порядок предоставления отступного в счет исполнения обязательств по кредитному договору не согласовывались, соглашение об отступном не заключалось, простой вексель с приложенными документами Банком не принят, истцу направлены письма от 06.03.2020, от 07.03.2020, от 07.04.2020 о необходимости исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора,- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка