Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3236/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел 08 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Семенихиной Е. А. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Семенихина М.А. обратилась в суд с иском к Семенихиной Е.А. об определении доли умершего в общем имуществе супругов и включении ее в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указано, что **** умер её отец ****. С **** он состоял в браке с Семенихиной Е.А. В период брака **** и Е.А. была приобретена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; автомобиль ****, государственный регистрационный знак: ****; металлический гараж **** в ПГК "**** расположенный по адресу: ****.

Определением Фрунзенского районного суда **** от 21 июня 2021 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ****, государственный регистрационный знак: ****

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (управление Росреестра по ****) на осуществление регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: ****.

Наложен арест на металлический гараж **** в ПГК "****", расположенный по адресу: ****.

В частной жалобе ответчик Семенихина Е.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанным определением нарушаются права и законные интересы других участников долевой собственности на квартиру. Металлический гараж находится у нее в пользовании как у члена гаражного кооператива.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из искового заявления Семенихиной М.А. следует, что предметом спора является ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении указанного объекта недвижимости влечет нарушение прав участника долевой собственности, не являющегося стороной по данному делу.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда по итогам рассмотрения частной жалобы обязан разрешить вопрос по существу.

Исходя из того, что предметом спора является ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, суд апелляционной инстанции полагает необходимым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (управление Росреестра по ****) осуществление регистрационных действий с ? долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащей Семенихиной Е. А..

Ссылка в жалобе на то, что спорным гаражом ответчик пользуется на основании членства в гаражном кооперативе не может являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на данное имущество, поскольку данная мера представляет собой лишь запрет на распоряжение этим имуществом, что не препятствует осуществлению ответчиком прав по пользованию им.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 июня 2021 года отменить в части принятия мер обеспечения иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (управление Росреестра по ****) на осуществление регистрационных действий с ? долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащей Семенихиной Е. А..

В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семенихиной Е. А. без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка