Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3236/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17021/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроОйл", Голованову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" в лице представителя Юрьевой Н.Ю.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроОйл" и Голованову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N <...> от 23 мая 2016 года к договору банковского счета N <...> от 13 июля 2015 года, судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (далее - ООО "ЕвроСнаб") обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2016 года в обеспечение иска наложен арест на: денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроОйл", ИНН N <...> р/с N <...> в филиале N 2351 ПАО ВТБ 24; р/с N <...> филиала ПАО Банка "Открытие"; р/с N <...> филиала ПАО "Ханты-мансийского банка "Открытие"; р/с N <...> филиала ОАО "Банк Москвы" в пределах суммы 2681321 рублей 32 копейки; денежные средства, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" ИНН N <...>, р/с N <...> в филиале N 2351 ПАО ВТБ 24 в пределах суммы 2681321 рублей 32 копейки.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2016 года в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб", Голованова И.В. задолженность по дополнительному соглашению N <...> от 23 мая 2016 года к договору банковского счета N <...> от 13 июля 2015 года в размере 2671047 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27607 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: - автомобиль грузовой - бортовой "TOYOTA NILUX", 2013 года выпуска, идентификационный номер N <...>, ПТС N <...>, государственный регистрационный знак N <...>; автофургон 38787-0000010-94, 2012 года выпуска, идентификационный номер N <...>, ПТС N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, установив начальную продажную цену: автомобиля грузовой - бортовой "TOYOTA HILUX", 2013 года выпуска, идентификационный номер N <...> ПТС N <...> государственный регистрационный знак N <...> - 900000 рублей; автофургона 38787-0000010-94, 2012 года выпуска, идентификационный номер N <...> ПТС N <...> государственный регистрационный знак N <...>, - 1100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2017 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2016 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о способе реализации имущества - путём продажи с публичных торгов. В остальной части решение Дзержинского районного суда, - оставлено без изменения.

В настоящее время установлена обязанность ООО "ЕвроСнаб" о погашении задолженности по заработной плате в пользу Кутнякова С.Н. на сумму 523504 рубля 95 копеек.

Поскольку на счета, принадлежащие ООО "ЕвроСнаб" наложен арест, погасить задолженность по заработной плате не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЕвроСнаб" просило суд отменить обеспечение иска.

Судом принято указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЕвроСнаб" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-17021/2016 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб", обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроОйл", Голованову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2016 года в обеспечение иска наложен арест на: денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроОйл", ИНН N <...> р/с N <...> в филиале N 2351 ПАО ВТБ 24; р/с N <...> филиала ПАО Банка "Открытие"; р/с N <...> филиала ПАО "Ханты-мансийского банка "Открытие"; р/с N <...> филиала ОАО "Банк Москвы" в пределах суммы 2681321 рублей 32 копейки; денежные средства, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" ИНН N <...>, р/с N <...> в филиале N 2351 ПАО ВТБ 24 в пределах суммы 2681321 рублей 32 копейки.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2016 года в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" и Голованова И.В. задолженность по дополнительному соглашению N <...> от 23 мая 2016 года к договору банковского счета N <...> от 13 июля 2015 года в размере 2671047 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27607 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: - автомобиль грузовой - бортовой "TOYOTA NILUX", 2013 года выпуска, идентификационный номер N <...> ПТС N <...>, государственный регистрационный знак N <...>; автофургон 38787-0000010-94, 2012 года выпуска, идентификационный номер N <...>, ПТС N <...>, государственный регистрационный знак N <...> установив начальную продажную цену: автомобиля грузовой - бортовой "TOYOTA HILUX", 2013 года выпуска, идентификационный номер N <...>, ПТС N <...> государственный регистрационный знак N <...>, - 900000 рублей; автофургона 38787-0000010-94, 2012 года выпуска, идентификационный номер N <...>, ПТС N <...>, государственный регистрационный знак N <...> - 1100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2017 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2016 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о способе реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение Дзержинского районного суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-17021/2016, равно как и доказательств наличии исполнительного производства о взыскании с ООО "ЕвроСнаб" в пользу Кутнякова С.Н. денежных средств по решению Дзержинского районного суда от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2488/2019 не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявитель не может исполнить решение суда по гражданскому делу N 2-2488/2019 о взыскании в пользу Кутнякова С.Н. задолженности по заработной плате в связи с арестом имущества общества, являются несостоятельными, поскольку законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В данном случае меры по обеспечению иска были приняты судом во исполнение состоявшегося по делу судебного акта, который до настоящего времени не исполнен.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" в лице представителя Юрьевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка