Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3236/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3236/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года об оставлении без движения искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года иск возвращен в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи от 16 декабря 2020 года.
От СПАО "Ингосстрах" в суд поступила частная жалоба на определение судьи от 16 декабря 2020 года.
Определение судьи от 15 января 2021 года частная жалоба возвращена.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение отменить, выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии возможности апелляционного обжалования данного определения судьи со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 138-ФЗ ч. 3 ст. 136 ГПК РФ изложена в другой редакции.
Возвращая частную жалобу СПАО "Ингосстрах", судья первой инстанции правомерно указал, что нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы основанием для отмены определения судьи не является, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года об оставлении без движения искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному Климову В.В. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
