Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликсонова С. В. и Ушакова П. А. к ООО "МИКРОН" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истцов Ушакова П. А., Ликсонова С. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Ушакова П.А., его представителя Копылова В.М., судебная коллегия
установила:
Ликсонов С.В. обратился в суд с иском к ООО "МИКРОН", просил признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГ, восстановить на прежнем месте работы, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки по делу в сумме 3 000 рублей.
Ушаков П.А также обратился с иском к ООО "МИКРОН", просил признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении ДД.ММ.ГГ, восстановить на прежнем месте работы, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные издержки по делу в размере 3 000 рублей.
В обоснование истцы указали, что они работали в ООО "МИКРОН" с ДД.ММ.ГГ, Ликсонов С.В. в должности оператора АГЗС, Ушаков П.А. в должности кассира-оператора ККМ.
ДД.ММ.ГГ Ликсонов С.В. и Ушаков П.А. были уволены с работы в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцы указывают на несоблюдение ответчиком порядка увольнения, в частности, на увольнение их до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем прекращении трудовых отношений, на нарушение преимущественного права на оставление на работе в связи с более высокой производительностью их труда.
Ушаков П.А., кроме того, полагает, что ответчик фактически должности кассиров-операторов не сокращал, возложил исполнение данных обязанностей на Жданова К.С., Сопова Ю.Д и Сереброва П.В., приняв их операторами АГЗС в период поведения сокращения численности работников.
При рассмотрении дела истец Ликсонов С.В., настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что факт сокращения численности работников ООО "МИКРОН" он не оспаривает. ДД.ММ.ГГ он был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предупреждения об увольнении не менее, чем за два месяца. Уволен ДД.ММ.ГГ до истечения установленного двухмесячного срока, который следовало считать с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При увольнении не было учтено его преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как он имел более высокую производительность труда, что подтверждается объемом реализованного в его смены газа по сравнению с другими операторами АГЗС. У него высшее образование, окончил Алтайский государственный аграрный университет, прошел профессиональную подготовку по менеджменту, по направлению работодателя прошел обучение по программам "охрана труда на предприятии" и "пожарно-технический минимум", в числе первых сдал экзамен и получил допуск к выполнению опасных работ. Много лет отдал работе на предприятии, неоднократно получал премии за добросовестный труд, испытывает чувство неполноценности, ненужности, нравственные страдания из-за потери работы, которые отражаются на родных и близких.
Ушаков П.А. ссылался на те же нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком: нарушение порядка увольнения, выразившееся в увольнении его до истечения двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем сокращении численности работников, нарушение его преимущественного права остаться на работе. Указывал, что с ДД.ММ.ГГ приказом руководителя ООО "МИКРОН" был принят кассиром-оператором ККМ. Работал в одну смену с Ликсоновым С.В., с которым больше всех реализовали продукции за указанный период работы, что свидетельствует о более высокой производительности труда. Добился этого, активно работая с клиентами: быстро обслуживал их, не создавая очередей водителей заправляемых транспортных средств, осуществлял рекламную деятельность, рассказывал о проводимых акциях, чтобы привлечь потребителей, предоставлял скидки в оплате. Получал доплату за объем реализованного газа по Положению об оплате труда работников "ООО" МИКРОН" от 2016 года, по данным о реализации газа можно сравнить его производительность труда с другими работниками. С новым Положением об оплате труда от 2019 года его работодатель не знакомил, как и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. Не учтено работодателем при увольнении, что в период службы в армии он участвовал в боевых действиях.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сокращение численности работников ООО "МИКРОН" было вызвано небольшой загруженностью заправочной станции в с. Павловск. Из 38 штатных единиц осталось 35, сократили на АГЗС с.Павловска должности двух кассиров и одного оператора. Служба занятости была предупреждена о предстоящем сокращении численности работников. После принятия решения о сокращении штата истцы Ликсонов С.В. и Ушаков П.А. ДД.ММ.ГГ были предупреждены о предстоящем увольнении под роспись. В период с ДД.ММ.ГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГ вакансии на предприятии не открывались, новых сотрудников в штат не принимали. Профсоюзной организации на предприятии не имеется. Обязанности кассира Ушакова П.А. заключались в отпуске товара потребителю на АГЗС с предоставлением соответствующего документа об оплате, как в любой торговой сети. Обязанности оператора Ликсонова С.В. заключались в непосредственном подключении транспортного средства к колонке АГЗС для заправки, наполнении газового баллона сжиженным газом. Все работники имели равную производительность труда, получали допуск к работе на АГЗС, проходили обучение по технике безопасности. При определении работников, имеющих преимущественное право, учитывали специальное образование, стаж работы, наличие иждивенцев, личные качества. Высшее сельскохозяйственное образование не дает Ликсонову С.В. преимущественного права, оно не требуется в работе оператора.Ответчик учел, что оператор Сопов И.Ю. имеет 15-летний стаж на предприятии, больше, чем все остальные, благодарности и поощрения за добросовестную работу в газовой отрасли; у оператора Чебунина А.А. на иждивении малолетний ребенок, стаж работы равный стажу Ликсонова С.В.; у кассира Молтениновой Е.В. также на иждивении ребенок, у Сопова Ю.Д. также высшее образование, на иждивении ребенок-инвалид; Ликсонов С.В. и Ушаков П.А. иждивенцев не имеют. Закон не предоставляет преимущественного права Ушакову П.А. как участнику боевых действий во время прохождения срочной службы. Положением об оплате труда на предприятии от 2019 года не предусмотрена зависимость величины заработной платы работника от объема реализованного им газа. Реализация газа не зависит от производительности труда каждого работника.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 года исковые требования Ликсонова С.В. и Ушакова П.А. к ООО "Микрон" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Ушаков П.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, признать незаключенным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, признать данное дополнительное соглашение недопустимым (подложным) доказательством по делу. Истец полагает, что суд неверно оценил доказательства, не применил подлежащие применению нормы материального права, нарушения являются существенными. Также судом не учтено, что заработная плата работников ООО "Микрон" включает в себя должностной оклад не ниже минимального размера оплаты труда, и оплаты, определяемой в зависимости от фактически отработанного времени и количества реализованной продукции. В расчетных листках указано, что сдельная оплата производилась за количество проданного по май 2019 года. Суд пришел к неверному выводу о том, что объем реализации газа на АГЗС не зависит непосредственно от производительности труда операторов и кассиров, сославшись на Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГ, которое не содержит норм об оплате труда работников в зависимости от объема реализованной продукции, с которым истец был ознакомлен лишь при рассмотрении дела. Также ответчиком было предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, которым изменяется оплата труда, однако истец утверждает, что с данным соглашением он не был ознакомлен и подпись на нем явно отличается от его подписи. Заключением эксперта это подтверждено, в связи с чем он заявлял требование о признании дополнительного соглашения недопустимым, подложным доказательством, признать соглашение незаключенным. Эти требования оставлены судом без внимания, что свидетельствует о незаконности решения. Поскольку порядок сдельной оплаты труда не был изменен ответчиком в установленном порядке, то ответчик обязан был учитывать его более высокую производительность труда при сокращении, что неправомерно не было принято судом во внимание. Судом неправомерно применены положения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая в качестве преимущества стаж работы 15 лет, ответчик ввел суд в заблуждение, поскольку ООО "Микрон" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Настаивая на тех же доводах, истец полагает, что суд отклонил их немотивированно.
Ликсонов С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, признать незаключенным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, признать его недопустимым (подложным) доказательством. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы другого истца, приведенным выше.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ушаков П.А., его представитель Копылов В.М. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ушакова П.А. и его представителя, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являлись работниками ООО "Микрон". Ликсонов С.В. ДД.ММ.ГГ был принят оператором АГЗС. Ушаков П.А. с ДД.ММ.ГГ работал кассиром-оператором ККМ.
Приказом директора ООО "Микрон" от ДД.ММ.ГГ *** из организационно-штатной структуры исключены 2 штатные единицы оператора заправочных станций 2 разряда и 1 единица кассира, предписывалось подготовить список работников, занимающих сокращаемые должности, в отношении которых есть сведения, свидетельствующие о невозможности их увольнения по сокращению численности (штата); провести работу по оценке преимущественного права на оставление на работе в срок до ДД.ММ.ГГ; ознакомить работников с уведомлениями об увольнении в срок до ДД.ММ.ГГ, предлагать им другие имеющиеся вакантные должности; известить органы службы занятости о предстоящем сокращении численности работников до ДД.ММ.ГГ.
После оценки преимущественного права работников на оставление на работе приказом директора ООО "Микрон" от ДД.ММ.ГГ *** было принято решение о предупреждении о предстоящем увольнении работников Батршина Ф.Ф., Ликсонова С.В., Ушакова С.В.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Ликсонов С.В. и Ушаков П.А. ДД.ММ.ГГ были уведомлены о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д. 12, 39), то есть в тексте уведомления дата увольнения была указана на один день ранее истечения двухмесячного срока с момента уведомления.
Вместе с тем уволены истцы были ДД.ММ.ГГ, то есть через два месяца с момента предупреждения об увольнении. Увольнение оформлено приказами от ДД.ММ.ГГ NN МИК00000015, МИК00000016 (т. 1 л.д. 7, 50).
Поскольку закон при установлении срока предупреждения определяет именно день увольнения в качестве момента, до которого должно пройти не менее двух месяцев со дня предупреждения, то периоды, определенные с учетом даты принятия приказов о сокращении и об увольнении, либо предполагаемой даты увольнения, указанной в предупреждении, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют правового значения при установлении соблюдения указанного требования закона.
Суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем был соблюден срок предупреждения истцов об увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, работодатель при проведении процедуры сокращения численности и штата работников выражал намерение предлагать увольняемым работникам вакантные должности. Однако в период с момента предупреждения об увольнении и до момента увольнения у работодателя вакантные должности, которые могли быть предложены истцам, отсутствовали, о чем последние были уведомлены и это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
Основное содержание разногласий между сторонами по вопросу о законности увольнения истцов сводится к соблюдению правил преимущественного оставления на работе.
При принятии Ушакова П.А. на работу в наименовании его должности отсутствовало указание на разряд, при этом в штатном расписании ООО "Микрон", введенным в действие с ДД.ММ.ГГ, на АГЗС *** в с. Павловск значились 4 штатные должности операторов заправочных станций без разряда. Уволен истец Ликсонов С.В. также был с должности оператора заправочных станций без указания разряда.
Указание на присвоение должности оператора АЗС, занимаемой Ликсоновым С.В., 2 разряда содержалось в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ, которое истец не подписывал. Однако при этом все документы, оформленные в ходе процедуры увольнения, были адресованы Ликсонову С.В., как оператору заправочных станций 2 разряда и подписаны им (т. 1 л.д. 73-75). Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на АЗС в с.Павловск имелись всегда равнозначные должности операторов, операторы различных разрядов в какие-либо периоды времени отсутствовали. Принимая решение о сокращении, работодатель исходил из того, что все операторы имеют 2 разряд. Следовательно, у работодателя не было оснований исключить кого-либо из работников, занимавших должности операторов, из числа лиц, среди которых устанавливалось преимущественное право на оставление на работе.
Как следует из статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка- инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Работодателем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГ по вопросу оценки преимущественного права работников на оставление на работе в отношении лиц, замещающих сокращаемые должности (т. 1 л.д. 77-78). Из указанного протокола следует, что должности кассира занимали 4 человека, включая истца. При этом двое из них признаны имеющими преимущественное право на оставление не работе, так как Сопов Ю.Д. имеет ребенка-инвалида, Жданов К.С. имеет двух несовершеннолетних детей (5 лет и 1 год). Молтенинова Е.В. имеет боле длительный стаж работы в отрасли по сравнению с Ушаковым П.А., а также несовершеннолетнего ребенка при прочих равных условиях.
В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с выводом работодателя о том, что из указанных работников, замещавших аналогичные должности, сокращению подлежал Ушаков П.А., как имеющий меньший, либо равный стаж работы и не имеющий несовершеннолетних детей. При этом участие Ушакова П.А. в боевых действиях не имеет правового значения при решении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе.
Должность оператора заправочных станций занимали 4 человека - Батршин Ф.Ф., Ликсонов С.В., Сопов И.Д. и Чебунин А.А. При этом Чебунин А.А. имеет несовершеннолетнего ребенка и равный с истцом стаж работы, а Сопов И.Д. - стаж работы в отрасли 15 лет при прочих равных условиях с истцом. При таких обстоятельствах работодатель обоснованно исходил из того, что сокращению подлежит Ликсонов С.В.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при увольнении учитывался стаж работы в отрасли, а не в данной организации, в связи с чем ссылка на то, что ООО "Микрон" осуществляет деятельность менее 4 лет не опровергает выводы суда. Наличие у Ликсонова С.В. высшего образования по специальности "Агрономия" правомерно не учитывалось работодателем, поскольку диплом истцом при приеме на работу не предоставлялся, образование в сельскохозяйственной сфере не имеет значения для работы в занимаемой должности.
Истцы полагают, что все вышеуказанные обстоятельства не должны были приниматься во внимание при определении работников, подлежавших сокращению, поскольку необходимо было исходить из того, что истцы имели большую производительность труда, чем другие работники, замещавшие аналогичные должности.
Однако суд, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что работники имели примерно равную производительность труда и по этому критерию истцы не могли быть признаны имеющими преимущественное право на оставление на работе. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Истцы связывают необходимость учета их более высокой производительности труда с действовавшей у работодателя сдельной системой оплаты труда, которая неправомерно была изменена без согласия истцов с ДД.ММ.ГГ путем принятия нового Положения об оплате труда, утвержденного директором ДД.ММ.ГГ, и фальсификации дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, подпись в которых от имени истцов согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы выполнена не ими, а другим лицом.
Однако суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что изменение системы оплаты труда само по себе не свидетельствует о том, что истцы имели более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичные должности. Как следует из представленных ответчиком расчетов, которые не опровергнуты истцами, размер реализованного газа и другого топлива не зависит от личных и профессиональных качеств работников, поскольку в среднем являлся примерно одинаковым, и зависел от сезона и времени суток (т. 1 л.д. 162-165).
При этом истцами требования о взыскании недополученной заработной платы до момента увольнения не заявлены, они просили лишь взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах доводы о фальсификации дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ при разрешении спора по настоящему делу не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда полностью, либо в части.
Утверждение истцов о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не рассмотрены заявленные ими требования о признании незаключенными, либо недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГ, опровергается материалами дела, где отсутствует оформленное в надлежащем виде исковое заявление, содержащее такие требования истцов.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ отражены пояснения Ушакова П.А. о том, что он считает дополнительное соглашение недействительным и просит его не учитывать, исходить из условий трудового договора. Представитель Ушакова П.А. Копылов В.М. указывал, что дополнительное соглашение следует считать незаключенным. Соответствующих исковых требований не предъявлялось. Ликсоновым С.В. заявлялись исковые требования, в которых отсутствовало упоминание о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом в данном случае судом нормы процессуального закона нарушены не были, решение суда принято по заявленным требованиям, является законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ушакова П. А., Ликсонова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
