Определение Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-3236/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3236/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
24 сентября 2020 года
дело по частной жалобе Хаустова А.В. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Хаустову А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 6 декабря 2013 года по гражданскому делу N отказать",
установил:
Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 6 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Страховая компания Мегарусс-Д" к Хаустову А.В., с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации взыскано 327 620 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года должнику Хаустову А.В. предоставлена отсрочка исполнения приведенного решения суда на срок 6 месяцев, до 25 сентября 2014 года.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 октября 2014 года должнику Хаустову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 7 месяцев, до 20 мая 2015 года.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2015 года должнику Хаустову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 1 год, до 15 июня 2016 года.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 июня 2016 года должнику Хаустову А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 28 июня 2017 года с установлением обязанности вносить ежемесячный платеж в счет погашения задолженности в размере 3 000 рублей.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 июля 2017 года должнику Хаустову А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 17 июня 2020 года с установлением обязанности должника вносить ежемесячной платеж в счет погашения задолженности в размере 3 000 рублей.
Хаустов А.В. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 лет до полного погашения долга с выплатой по 3 000 рублей в счет погашения долга ежемесячно до 25 числа каждого месяца.
Требования мотивированы тем, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку должник - пенсионер, размер пенсии составляет 16506 рублей, дополнительного источника дохода он не имеет. Кроме того, у него на иждивении 3 человек: двое - по состоянию здоровья нуждаются в постоянном уходе, а также несовершеннолетняя дочь, учащаяся школы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе заявитель Хаустов А.А., дублируя доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.
Установлено, что в обоснование доводов о наличии у него на иждивении родственников, нуждающихся в постоянном уходе и лечении, Хаустов А.В. представил справку ГБУЗ "Белореченская центральная районная больница" <данные изъяты>, из содержания которой следует, что Ж.З.И. <данные изъяты> г.р., страдает заболеванием и нуждается в постороннем уходе.
Согласно справке ТОС "Северный" г.Белореченска Ж.Г.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в состав её семьи входит мать Ж.З.И. <данные изъяты> г.р.
Также из материалов дела следует, что у должника на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, Х.А.А. обучающаяся в 11 классе МБОУ СОШ N ЗАТО Озерный.
Вместе с тем, сведений о доходах супруги (матери Х.А.А..), которая в силу закона также обязана содержать свою несовершеннолетнюю дочь, а также доходах матери и бабушки должником суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Хаустова А.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тому, что исполнение судебного решения является для него затруднительным или невозможным в силу определенных обстоятельств, кроме того, ему неоднократно предоставлялись судом отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.
Оценив доводы заявителя и письменные доказательства по делу, суд установил, что Хаустов А.В. имеет постоянный источник дохода, при этом размер его пенсии составляет 21237 рублей 31 коп., а приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения судебного акта не являются и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, а также наличии достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения должника, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Хаустов А.В. привел в обоснование своего ходатайства доводы о том, что его доход не позволяет исполнить решение суда своевременно, на его иждивении находятся родственники. На наличие иных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решение суда в установленном порядке, Хаустов А.В. в своем заявлении не ссылался.
Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд проверил доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хаустов А.В. обязан был доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств заявителем не представлено.
Доводы Хаустова А.В. о нахождении на его иждивении родных допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области взыскания в счет погашения долга должника перед взыскателем производятся, остаток долга составляет 182096 руб. 95 коп.
Утверждения Хаустова А.В. о том, что его материальное положение в настоящее время не позволяет исполнить решение суда, объективно ничем не подтверждены, более того опровергаются доказательствами, которые суд положил в основу обжалуемого определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Повторно приведенные Хаустовым А.В. в частной жалобе обстоятельства в обоснование испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем суду первой инстанции не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об исключительном характере, затрудняющем исполнение решения суда от 6 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 14 января 2014 года.
Ссылки заявителя на затруднительное материальное положение и нахождение на иждивении ребенка не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления.
Также представленные суду материалы не содержат доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет имущества должника.
Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд оценил доводы Хаустова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При таком положении определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хаустова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка