Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2019 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Хайбулиной Галине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Зининой (Хайбулиной) Г.С. на заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 28.09.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и Асташкиной Я.М. был заключен договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 603 387,56 руб. на срок до 28.09.2017 на приобретение автотранспортного средства марки "MAZDA 3", (данные изъяты) года выпуска. В нарушение условий кредитного договора потребительского кредита Асташкина Я.М. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, Октябрьским районным судом г. Иркутска 03.06.2016 с Асташкиной Я.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 351 843,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 718,43 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком.
Кроме того, Асташкина Я.М. в нарушение условий договора залога N 1029563/01-фз от 28.09.2012, продала находящийся в залоге автомобиль "MAZDA 3". В настоящее время новым собственником предмета залога является Хайбулина Г.С.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "MAZDA 3", (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет красный в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N 1029563-фз от 28.09.2012 перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 475 000 руб., взыскать с Хайбулиной Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "MAZDA 3", 2012 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет красный, принадлежащий Хайбулиной Г.С. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N 1029563-фз от 28.09.2012 перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов.
С Хайбулиной Г.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки "MAZDA 3", в размере 475 000 руб. ООО "Русфинанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Зинина (Хайбулина) Г.С. просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заочное решение вынесено с нарушением требований ст. 242 ГПК РФ, так как ответчик сменила фамилию. О дате и времени рассмотрения дела ответчик надлежащим образом не была извещена.
Полагает, что действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН. Однако, после вступления в силу изменений в п. 4 ст. 339.1, п. 3 ст. 342, пп. 1, 10 ст. 342.1, п. 2 ст. 352 ГПК РФ залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Кроме того, с момента вступления в силу поправок, банк не принял надлежащих мер для общедоступного информирования добросовестных покупателей о залоге спорного автомобиля. Перед приобретением транспортного средства ответчиком были предприняты исчерпывающие меры по проверке автомобиля, такие как проверка паспорта транспортного средства в установленном законом порядке, проверка обременений на ТС на сайте ГИБДД, проверка сведений о розыске, запрос сведений об отсутствии нахождения в залоге. Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, в силу ст. 352 ГПК РФ договор залога от Дата изъята должен быть прекращен и право собственности на спорный автомобиль сохранено за ней.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что остаток задолженности Асташкиной Я.М. составляет 111 981, 32 руб., что несоразмерно заявленным требованиям банка.
Кроме того, ее заявление об ознакомлении с материалами дела не разрешено, копия определения о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы об отмене заочного решения не вручена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сторона истца, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Зининой (Хайбулиной) Г.С. и ее представителя Лоховой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Судом установлено, что на основании кредитного договора N 1029563-Ф от 28.09.2012 ООО "Русфинанс Банк" предоставило Асташкиной Я.М. кредит в сумме 603 387,56 руб. сроком до 28.09.2017 под 16,50 % годовых для приобретения автотранспортного средства.
Заемщик Асташкина Я.М. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств поручительством А и залогом транспортного средства - автомобиль марки "MAZDA 3", (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет красный, на основании договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята.
В соответствии с п. 4.3 договора залога Асташкина Я.М. не вправе отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя - ООО "Русфинанс Банк".
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2016 солидарно с Асташкиной Я.М., А в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1029563-Ф от 28.09.2012 в размере 351 843 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 руб. 43 коп.
Заочное решение суда от 03.06.2016 в полном объеме не исполнено.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании договора купли-продажи от 22.04.2014 собственником автомобиля марки "MAZDA 3", Дата изъята года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, цвет красный, является Хайбулина Г.С. (в настоящее время "Зинина", фамилия изменена в связи с заключением брака (л.д.194 том 1), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 158 том 1).
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применив нормы материального права о залоге, указал, что поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля, совершенная между Асташкиной Я.М. и Хайбулиной Г.С. 22.04.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в частности, которым изменена статья 352 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяется ранее действующее законодательство, соответственно, переход права собственности на спорное транспортное средство не прекратил право залога, вне зависимости от факта добросовестности приобретения транспортного средства.
Поскольку, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, перед приобретением транспортного средства им были предприняты исчерпывающие меры по проверке автомобиля, при этом банк не принял надлежащих мер для общедоступного информирования добросовестных покупателей о залоге спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Федеральным законом N 367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ", изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Таким образом, учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена до первого июля 2014 года (22.04.2014), на возникшие правоотношения действие Федерального закона N 367-ФЗ о том, что залог спорного автомобиля в связи с добросовестностью его приобретения в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с момента приобретения автомобиля ответчиком, не распространяется. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что остаток задолженности Асташкиной Я.М. несоразмерен заявленным требованиям банка, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Между тем, по настоящему спору эти условия отсутствуют. Кроме того, указанный довод на правоотношения сторон по данному делу не влияет.
Доводы ответчика о том, что решение принято в отношении Хайбулиной в то время, как ответчик изменила фамилию на "Зинина", правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
По сведениям адресной справки ОМВД по <адрес изъят> от 09.05.2019 (л.д. 162 том 1) ответчик Хайбулина Г.С. значится зарегистрированным по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем суд первой инстанции направил ответчику извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 23 мая 2019 года, по месту его регистрационного учета по указанному адресу, но поскольку Хайбулина Г.С. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 168 том 1).
Таким образом, поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Хайбулиной Г.С., в материалы дела не представлено, то судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела.
Доводы жалобы о том, что заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела не разрешено, копия определения о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы об отмене заочного решения ей не вручена, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку данное обстоятельство согласно ст. 330 ГПК РФ не является основанием, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
