Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Бабина П.Н.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2020 года,
по делу по иску Пимкина Андрея Петровича к Бабину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установила:
Пимкин А.П. обратился с иском к Бабину Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, напротив дома N N водитель Бабин Павел Николаевич управляя а/м Volkswagen Touareg г/н Н N нарушил ПДД совершив наезд на остановившийся автомобиль Kia Picanto Та г/н N, принадлежащий на праве собственности Пимкину Андрею Петровичу, который двигался впереди в попутном направлении, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н N, в результате чего Toyota Land Cruiser Prado г/н N, совершил наезд на а/м Kia Picanto Та г/N.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Kia Picanto поврежден. Собственник, а/м Volkswagen Touareg г/н N на момент ДТП гражданскую ответственность не застраховал.
Согласно экспертному заключению N N от 10.06.2019 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 335 422 рубля 64 копейки, УТС составляет 22 300 рублей.
Пимкин А.П. просит взыскать с Бабина П.Н. убытки в размере 357 722,64 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы, в размере 7000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 6777 рублей, сумму, уплаченную за составление телеграммы в размере 438,10 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за нотариальное заверение доверенности в размере 1500 рублей.
В судебное заседание истец Пимкин А.П. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Бабин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Тадосьев А.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ступин В.С. в судебном заседании пояснил, что согласен с иском.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10 января 2020 года постановлено:
Взыскать Бабина Павла Николаевича в пользу Пимкина Андрея Петровича убытки в размере 357 722,64 рубля, сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 6777 рублей, сумму, уплаченную за составление телеграммы в размере 438,10 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 15000 рублей, сумму, уплаченную за нотариальное заверение доверенности в размере 1500 рублей.
Взыскать с Бабина Павла Николаевича в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 13 920 рублей.
В апелляционной жалобе Бабин П.Н. просит решение суда изменить, взыскав с Бабина П.Н. в пользу Пимкина А.П. убытки в результате ДТП с учетом его вины в причинении вреда.
Указывает, что имеется вина в ДТП не только Бабина П.Н., но и третьего лица - Ступина В.С., поскольку в ДТП участвовало три автомобиля. В решении суда отсутствуют выводы суда о наличии или отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца иных участников ДТП, а именно третьего участника Ступина В.С.
Считает, что суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение изготовлено в рамках настоящего гражданского дела на основании непосредственного, тщательного исследования видеозаписи момента ДТП, а также административного материала (протоколов, схемы ДТП и т.д.). Полагает, что данное экспертное заключение является единственным допустимым доказательством по делу.
Утверждает, что экспертным заключением установлено, что действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не соответствующие ч. 2 п. 10.1. ПДД с технической течки зрения послужили непосредственной причиной наезда на неподвижный автомобиль Kia Picanto Та г/н N.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
Представитель ответчика Тадосьев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Тадосьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Пимкин А.П. владеет на праве собственности автомобилем марки Kia Picanto Та г/н N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается ПТС N (л.д.9).
Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.04.2019 (л.д.12-15) установлено, что 20.11.2018 г. в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, напротив дома N N водитель Бабин П.Н. совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.2, 9.10 ПДД, т.е. управляя а/м Volkswagen Touareg г/н N двигался по <адрес> со стоны перекрестка с круговым движением пересечения <адрес>, где напротив дома N N <адрес>, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил наезд на остановившийся автомобиль марки "К1А PICANTO" гос.номер N, который двигался впереди в попутном направлении, после чего выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", гоc.номер N. В результате чего, автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", гоc. номер N, совершил наезд на автомобиль "К1А PICANTO" гос. номер N. В результате данного ДТП, пассажирам автомобиля "КIА PICANTO", гос.номер N, Пимкиной А.А., Пимкиной Т.А., причинен средней тяжести вред здоровью.
Также указанным постановлением о 15.04.2019 установлено, что действия водителя "VOLKSWAGEN TOUAREG", гос.номер N, Бабина П.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной с произошедшим ДТП, а именно со столкновением автомобиля "КIА PICANTO" г/н N, под управлением Пимкина А.П., а также с автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", гос.номер N, под управлением водителя Ступина который впоследствии совершил столкновение с автомобилем "КIА PICANTO".
Решением Кемеровского областного суда от 27.05.2019, постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 13.08.2019г. постановление от 15.04.2019 оставлено без изменения, жалобы Бабина П.Н. без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта от 04.12.2019 (л.д.115-129) к моменту столкновения автомобилей "TOYOTA" и "VOLKSVAGEN TOUAREG" траектория автомобиля "TOYOTA" уже изменилась, водитель автомобиля "VOLKSVAGEN TOUAREG" должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и с технической точки зрения послужили непосредственной причиной наезда на автомобиль "KIA PICANTO TA". Водитель автомобиля TOYOTA должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД, действия водителя TOYOTA с технической точки зрения послужили непосредственной причиной наезда на неподвижный автомобиль "KIA PICANTO TA".
Однако суд критически отнесся к заключению данной экспертизы и посчитал ее ненадлежащим доказательством.
Согласно экспертному заключению N N от 10.06.2019 (л.д.22-47) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КIА PICANTO" г/н N составляет 335 422,64 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 22300 рубля. Данное заключение ответчиком не оспорено. Вывод эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму убытков и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, рассчитанное исходя из реально понесенных убытков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Довод жалобы о том, что имеется вина в ДТП не только Бабина П.Н., но и третьего лица - Ступина В.С., поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, судебной коллегией отклоняется и соглашается с оценкой суда первой инстанции, которая изложена в принятом судебном акте.
Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.04.2019, нарушений требований ПДД водителем Ступиным не установлено, действия водителя Ступина В.С. связаны во избежание столкновения, опасная ситуация возникла по вине Бабина П.Н., нарушившем, в том числе, п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Бабин П.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию, совершил наезд на остановившейся автомобиль "KIA PICANTO", двигавшейся впереди в попутном направлении, после чего выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "TOYOTA". Водитель "VOLKSWAGEN TOUAREG" внезапно выехал на полосу для встречного движения и в результате столкновения транспортных средств, автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "К1А PICANTO", что подтверждается наличием повреждений на автомобиле "TOYOTA LAND CRUISER" на задней правой двери и заднего правого крыла, а у автомобиля "VOLKSW TOUAREG" наличие повреждений правого заднего зеркала, правого заднего колеса.
Также данным постановлением установлено, что от причиненного удара автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" изменил траекторию движения, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем "КIА PICANTO".
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях водителя Ступина В.С. в причинно-следственной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается, как и не усматривается нарушение п. 10.2 ПДД, в связи с чем, установлено, что водитель Бабин П.Н. нарушил требования пунктов 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда истцу.
Довод жалобы о том, что заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является единственным допустимым доказательством по делу, и то, что суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством данное экспертное заключение, также судебной коллегией отклоняется.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд критически отнёсся к экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указал суд выводы эксперта опровергаются установленными постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам произошедшего, не согласуются с иными письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26 административного дела N N), схемами места совершения (л.д.27,28 административного дела N N), сведениями ГИБДД (л.д.69 административного дела N N), организацией дорожного движения (л.д.121 административного дела N N), из которых усматривается нарушение водителем Бабиным П.Н. п. 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД, тогда как экспертом установлена вина Бабина П.Н. только в нарушении п. 10.1 ПДД.
При этом не дана оценка о соответствии либо не соответствии действий водителя Бабина П.Н. требованиям п. 1.5, 9.2, 9.10 ПДД.
Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) и являются нормативным правовым актом, в связи с чем вопрос о наличии в действиях того или иного водителя нарушений ПДД РФ, а равно вопрос о виновности в ДТП, входящий в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ не экспертом, а непосредственно судом (ст. 196, 198 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции по отказу в принятии данного заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертного заключения не согласуются с иными письменными материалами дела, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, проанализировав указанные нормативные положения, материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка