Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Р.В. к Спирину С.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Спирина С.А. к Провоторову Р.В. о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Спирина С.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., представителя Спирина С.А. Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Провоторова Р.В. Пронина В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Провоторов Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, 15 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Провоторовым Р.В. и Спириным С.А. был заключен договор аренды автомобиля сроком на 9 месяцев (по <дата>). По условиям заключенного договора арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2008 года, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, белого цвета, г/н N. Во исполнение договора истец в день его подписания передал автомобиль в исправном состоянии ответчику, что предусмотрено заключенным договором. Согласно договору, ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно. Однако, до настоящего времени арендатор ни разу не оплачивал арендную плату. На основании изложенного истец просит суд взыскать со Спирина С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Провоторова Р.В. задолженность по договору аренды автомобиля в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
Спирин С.А. обратился в суд со встречным иском к Провоторову Р.В. о признании договора незаключенным. В обоснование требований указывает, что он не заключал договор аренды автомобиля от 15 января 2016 года, не подписывал его. В спорном договоре имеется п. 5.7, в котором арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, если арендатор не соблюдает какие либо пункты данного договора. Поскольку арендатор не вносил арендную плату, это являлось основанием для расторжения договора аренда. Не смотря на это арендодатель не предъявил претензии арендатору и не расторг данный договор, что подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами. Спорный договор аренды от 15 января 2016 года составлен с нарушением закона, а именно: истцом не предоставлены доказательства, что вышеуказанный автомобиль передан с документами (ПТС полис ОСАГО и др.), которые обязательны для его эксплуатации. Спирин С.А. просит суд признать договор аренды от 15 января 2016 года незаключенным.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года взысканы со Спирина С.А. в пользу Провоторова Р.В. задолженность по арендной плате за период с 15 января 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.
Спирин С.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск. В доводах жалобы ссылается на то, что первоначальным истцом не доказано то обстоятельство, что автомобиль передан с документами (ПТС и полис ОСАГО). Полагает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, в частности, заключение эксперта от 16 декабря 2019 года, в котором отсутствует ответ на вопрос о сроке изготовления документа, не установлено, кем указан в договоре номер паспорта Спирина С.А., судом не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что арендодатель не расторг договор, не смотря на несоблюдение арендатором условий о внесении арендной платы. Полагает, что в договоре аренды не указано за какой период должна начисляться арендная плата в размере 10 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Провоторов Р.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Провоторовым Р.В. и Спириным С.А. был заключен договор аренды автомобиля сроком на 9 месяцев (по 14 октября 2016 года). По условиям заключенного договора, арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль марки 3035 КС, выпуска 2008 года, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, белого цвета, г/н N.
Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в момент подписания настоящего договора в исправном состоянии. Акт приема-передачи составляться не будет. (п.2 договора).
Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для признания договора незаключенным отсутствуют, доказательств внесения арендной платы Спириным С.А. не предоставлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, подпись от имени Спирина С.А. в договоре аренды автомобиля от 15 января 2016 года выполнена самим Спириным С.А.
Сомневаться в достоверности экспертного заключения, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется, так как данное заключение не содержит противоречий, эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, а также стажем экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Никаких законных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
При наличии категоричного вывода эксперта о том, что договор аренды подписан самим Спириным С.А. давность составления данного договора существенного значения для дела не имеет.
Утверждение представителя Спирина С.А. о том, что договор аренды был составлен истцом перед обращением в суд в 2019 году опровергается вышеназванным экспертным заключением, согласно которого установить дату фактического изготовления (время выполнения печатного текста) договора аренды автомобиля от 15 января 2016 года не представляется возможным в связи с тем, что текст договора выполнен электрографическим способом, а красящее вещество (тонер) знакосинтезирующих электрографических устройств с термическим закреплением не содержит растворителей. На хроматограммах вырезок из штрихов рукописного текста в разделе "Адреса и реквизиты сторон" "Арендодатель", подписи от имени Провоторова Р.В., штрихи рукописного текста в разделе 7 "Адреса и реквизиты сторон" "Арендатор", подписи от имени Спирина С.А. не имеется пиков летучих компонентов, входящих в состав паст для шариковых ручек. Таким образом, на момент начала исследования результаты анализа методом ГЖХ свидетельствуют о том, что компоненты исследуемых объектов не пригодны для расчета содержания летучих компонентов в штрихах. Результаты исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что на договор, датированный 15 января 2016 года, не оказывали агрессивного воздействия. В связи с отсутствием летучих компонентов в исследуемых штрихах установить соответствует ли дата, указанная в договоре аренды дате его фактического подписания не представляется возможным, однако, отсутствие летучих компонентов может быть связано с естественным старением документа и свидетельствовать о том, что договор аренды автомобиля фактически был подписан 15 января 2016 года.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 2 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль был передан ему без необходимых документов.
Между тем, пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить автомобиль со всеми документами, что говорит о том, что при передаче автомобиля арендатору также передаются документы.
Пунктом 2 договора установлено, что автомобиль застрахован на условиях ОСАГО, а также, что арендатор несет ответственность в случае утраты документов на автомобиль, ключей, талона ТО, полиса гражданской ответственности, государственных регистрационных знаков.
Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО, подтверждающий факт заключения истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 41)
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о передаче ответчику автомобиля вместе с необходимыми документами.
Из материалов дела не следует, что ответчик не получил необходимые документы при передаче автомобиля и потребовал от истца их предоставления либо расторжения договора.
Согласно п. 2.1. правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство. (в редакции Постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 года N 221)
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, паспорт транспортного средства для эксплуатации транспортного средства не требуется.
Факт передачи транспортного средства и документов, необходимых для его эксплуатации, подтверждается условиями договора аренды.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Спирину С.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, поскольку законных оснований для этого не имелось.
То обстоятельство, что арендодатель не расторг договор с арендатором, не смотря на то, что арендатор не вносил арендную плату, не свидетельствует о незаключенности договора.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о незаключенности договора аренды судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что в договоре аренды не указано, за какой период должна начисляться арендная плата в размере 10 000 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ)
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договором аренды предусмотрена арендная плата в размере 10 000 руб., без уточнения за какой период она начисляется, суд первой инстанции правомерно исходил из обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах условиях, посчитав, как было указано истцом, что арендная плата в размере 10 000 руб. в данном случае должна начисляться ежемесячно.
Вопрос о том, кем указан в договоре номер паспорта Спирина С.А. на разрешение экспертов не ставился, так как данное обстоятельство никакого значения для правильного разрешения дела не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
