Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3236/2020
Дело N 33-3236/2020 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст.N 2-679/2020) Судья Кузнецова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17.09.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова А. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.06.2020, которым постановлено:
Исковые требования Зыкова С. Г. к Рыбакову А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбакова А. А. в пользу Зыкова С. Г. задолженность по договору займа от 18.02.2019, в том числе: 70000 руб. - основной долг, 35370,97 руб. - проценты за пользование займом, 6500 руб. - неустойка; проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы остатка основного долга, начиная с 09.06.2020 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 70 000 руб.; неустойку из расчета 500 рублей за каждый полный месяц, начиная с 19.05.2020 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 70000 руб.; 288 руб. в возмещение почтовых расходов.
В остальной части иск Зыкова С. Г. к Рыбакову А. А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рыбакова А. А. в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3437,42 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Рыбакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Зыкова С.Г., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия
установила:
18.02.2019 между Зыковым С.Г. (заимодавец) и Рыбаковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 70 000 руб., а заимодавец принял сумму 70000 руб., которую обязался вернуть до 18.04.2019, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.
29.01.2020 Зыков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбакову А.А., в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.02.2019 в размере 70000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 56000 руб. за период с 18.02.2019 по 18.06.2020, неустойку в размере 7 500 руб. с апреля 2019 года по 18.06.2020, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 288 руб., а всего 129288 руб., проценты за пользование займом и неустойку в размере 4 000 руб. ежемесячно, начиная с 18.06.2020 до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа.
В судебном заседании истец Зыков С.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что свои обязательства по возврату займа и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем просил взыскать с Рыбакова А.А. задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, а также установленную условиями договора займа неустойку в размере 500 руб. за каждый полный месяц просрочки платежа. Также пояснил, что в счет возврата долга по договору займа ответчик 18.09.2019 выплатил ему 4 000 руб., а 18.10.2019 - 5 000 руб. Кроме того, в конце мая 2019 года ответчик участвовал в выполнении для него работ по ремонту крыши хозблока (сарая) на сумму 10500 руб., которые он согласился зачесть в счет оплаты процентов по договору займа за первые три месяца. С учетом произведенных платежей в размере 4 000 руб., 5000 руб. и зачета 10 500 руб., просил взыскать с ответчика 129288 руб. (70000+56000+7500+15000+288-9000-10500 = 129288). Отметил, что отказом ответчика от выплаты долга, от встреч для обсуждения создавшейся ситуации, отказом отвечать на телефонные звонки ему причинены моральные страдания. Утверждал, что работа истца по ремонту в мае 2018 года крыши гаража была оплачена в полном объеме до возникновения заемных отношений.
Ответчик Рыбаков А.А. и его представитель Егорова С.Ю. иск не признали, указав, что договор займа от 18.02.2019 составлен в нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нем время (дата), место составления не были указаны в полном объеме. Полагали, что факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден, расписка в получении денежных средств ответчиком отсутствует, в договоре не указано, что денежные средства должны быть возвращены именно Зыкову С.Г. Утверждали, что в счет погашения основного долга и процентов по договору ответчиком произведено три платежа по 4 500 руб. каждый - 18.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019, тогда как истец учитывает только два платежа. Расписки в получении денежных средств на указанные суммы истец ему выдавать отказался. Ответчик выполнял для истца работы по ремонту кровли хозблока (сарая) на сумму 28 000 руб., а также крыши гаража на сумму 10 500 руб. Стоимость указанных работ стороны предварительно договорились зачесть в счет долга ответчика по договору займа, однако истцом учтено только 10 500 руб. В адрес истца ответчиком направлялись акты выполненных ремонтных работ, однако истцом они подписаны не были. Считали, что договор является недействительной (кабальной) сделкой. Указали, что доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено. Полагали, что истец ведет незаконную банковскую деятельность, при это не уплачивает налоги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рыбаков А.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что договор займа заключался им как индивидуальным предпринимателем и полученные по нему денежные средства истрачены на предпринимательскую деятельность, в связи с чем начисление по нему процентов в период пандемии является неправомерным, что в счет погашение основного долга и процентов по договору было произведено три платежа по 4 500 руб., а именно: 18.10.2019, 18.11.2019 и 18.12.2019, о чём расписки истец, злоупотребляя своими правами, не выдал, что по предварительному обоюдному соглашению ответчик выполнял для истца работы по ремонту кровли хозпостройки (сарая) на сумму 28 000 руб., а также крыши гаража на сумму 10 500 руб., которые последний не зачел в погашение долга, отрицая данное соглашение и результат его исполнения, что истец отказался принимать частичное надлежащее исполнение договорных обязательств, в результате чего просрочка произошла именно по его вине. Полагал, что истец заявил не обоснованно ко взысканию проценты и штрафы начисленные им в двойном размере, которые суд первой инстанции фактически удовлетворил в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений на условиях договора от 18.02.2019 без учета содержащейся в нём дописки о том, что по просьбе заемщика срок выплаты долга продлен до 18.05.2019, на условиях, изложенных в договоре, со скидкой 1 000 руб., общая сумма долга на 18.05.2019 составляет 80000 руб., выполненной без участия ответчика Рыбакова А.А. истцом самостоятельно, что последним не оспаривалось.
Версия апеллянта о том, что договор займа заключался им как индивидуальным предпринимателем и полученные по нему денежные средства истрачены на предпринимательскую деятельность, в суде первой инстанции не озвучивалась и появилась после того, как судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика и его представителя о том, что проценты по договору не подлежат начислению в период пандемии, в связи с вынужденной изоляцией, поскольку действующим законодательством освобождение должника от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, заключенного между физическими лицами, в период пандемии не предусмотрено.
Объективных доказательств данной версии, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе с целью избежания уплаты процентов в период пандемии, материалы дела не содержат.
Исходя из содержания исследуемого договора займа его стороной указан ответчик, как физическое лицо, цель предоставления займа в договоре не отражена, в связи с чем сам по себе факт занятия ответчиком предпринимательской деятельностью не свидетельствует о предоставлении ему займа именно на её осуществление и не освобождает его от исполнения обязательств по заключенному, как физическим лицом, договору.
Кроме того, как правильно отметил суд, Зыков С.Г., выступающий в договоре физическим лицом, не является кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения указанного закона на правоотношения сторон по договору займа от 18.02.2019 не распространяются.
При этом, следует отметить, что обязанность ответчика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору должна была быть исполнена им до 18.04.2019, то есть почти за год до наступления пандемии.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с основанным на материалах дела выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по договору займа и введением режима самизоляции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7).
Доводы жалобы о том, что в счет погашение основного долга и процентов по договору было произведено три платежа по 4 500 руб., а именно: 18.10.2019, 18.11.2019 и 18.12.2019, о чём расписки истец, злоупотребляя своими правами, не выдал, надлежащими доказательствами не подтверждены. Равно как являются не состоятельными доводы жалобы о том, что истец отказался принимать частичное надлежащее исполнение договорных обязательств, в результате чего просрочка произошла именно по его вине.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Вместе с тем, ответчиком не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он предлагал истцу денежные средства, требуя выдать соответствующую расписку, а последний отказывался от совершения указанных действий.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путём почтового перевода либо внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по договору займа в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае недобросовестных действий кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия истцом денежных средств в счет погашения займа, в связи с чем оснований для прекращения обязательств заемщика по возврату займа, уплате процентов и штрафных санкций не усматривается.
Указание в жалобе на то, что суду следовало учесть, что по предварительному обоюдному соглашению ответчик выполнял для истца работы по ремонту кровли хозпостройки (сарая) на сумму 28 000 руб., а также крыши гаража на сумму 10 500 руб., которые последний не зачел в погашение долга, отрицая данное соглашение и результат его исполнения, не может быть принято по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Следуя ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Применительно к положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет может быть совершен в отношении реально существующих доказанных по размеру требований и способных к исполнению обязательств (встречность, однородность, наступление срока исполнения).
В соответствии со ст.ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).
Порядок оплаты работ регламентирован ст. 711 ГК РФ.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, при разрешении заявленного спора о зачете, инициированного ответчиком по договору подряда, последнему следовало доказать факт заключения сторонами и реального исполнением им договора подряда, объем выполненных работ, их стоимость, расчет и размер реальной задолженности по договору.
Иными словами, правовым основанием возникновения у истца обязательства по зачету в погашение займа полагающейся ответчику оплаты денежных средств является доказанность предоставления последним встречного исполнения в виде подрядных работ на требуемую к зачету сумму.
Вместе с тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено и ответчиком, при имеющейся в материалах дела совокупности документов их наличие не доказано.
Поскольку достаточных доказательств выполнения и не оплаты работ на требуемую к зачету сумму ответчиком не представлено, наличия у истца перед ответчиком задолженности, вытекающей из подрядных отношений, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилподлежащий к взысканию размер процентов и штрафных санкций, предусмотренных законом оснований к снижению которых, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Таким образом, разрешая по существу спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
