Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латышевой Г.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года, которым с Латышевой Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-36150249-810/13ф от 15 марта 2013 года в размере 87 722 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга - 27 077 рублей 78 копеек, сумма процентов - 44 597 рублей 10 копеек, штрафные санкции - 16 047 рублей 81 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 831 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Латышевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Латышевой Г.Н., указывая, что 15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 788-36150249-810/13ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 71 200 рублей сроком погашения до 15 марта 2016 года под 0,15 % за каждый день и неустойкой в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности в сумме 2% за каждый день просрочки. Банк, свои обязательства исполнил, предоставив Латышевой Г.Н. денежные средства по договору, однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 705429 рублей, из которых сумма основного долга 27 077,78 рублей, сумма процентов 44597,10 рублей, штрафные санкции 633754,23 рублей. При этом на этапе подачи настоящего заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 16 047,81 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем задолженность по кредитному договору за спорный период составила 87722,69 рублей. Также банк просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 831,68 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Латышева Г.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом и неустойки. Приводит доводы о том, что до августа 2015 года исправно вносила все платежи по кредиту, а после банкротства банка ее никто не уведомил о дальнейшем порядке исполнения обязательств по договору. В этой связи полагала в спорной ситуации кредитора просрочившим, а соответственно и невозможным взыскание с нее процентов и штрафных санкций.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Латышевой Г.Н. был заключен кредитный договор N 788-361500249-810/13ф, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 71200 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев, а Латышева Г.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Из выписки по счету заемщика Латышевой Г.Н. следует, что последний платеж по ею был внесен 15 июля 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
19 апреля 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Латышевой Г.Н. претензию о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако такое требование заемщиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Латышевой Г.Н. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составила 87722,69 рублей, из них: сумма основного долга - 27077,78 рублей, сумма процентов - 44597,10 рублей, штрафные санкции - 16047,81 рублей.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 19 апреля 2018 года о возврате кредита, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 17 июля 2018 года задолженность, при этом суд учел самостоятельное снижение банком, заявленной к взысканию неустойки на просроченные платежи по кредиту и процентам с 633754,23 рублей до 16047,81 рублей, правомерно не усмотрев правовых оснований для снижения таковой еще в большем размере.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ Латышева Г.Н. могла внести причитающиеся истцу с нее по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего она не сделал.
До обращения в суд конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось, уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в которых содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.
Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен истцом также является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом заявлена к взысканию задолженность, которая образовалась у ответчика с 15 августа 2015 года, соответственно окончание трехгодичного срока по данному платежу 15 августа 2018 года.
08 августа 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Латышевой Г.Н. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года судебный приказ отменен. В течение шести месяцев после отмены судебного приказа, банком было инициировано настоящее исковое заявление - 11 февраля 2019 года, ввиду чего суд обоснованно, сославшись на положения ст. 204 ГК РФ, пришел к выводу о приостановлении течения срока исковой давности.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
