Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3236/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО7, Торговченковой О.В.,
с участием прокурора ФИО8,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"в иске ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Обязать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей" произвести запись об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей" (далее - МАУ ДО "ЦДОД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая сначала в должности методиста, а с ДД.ММ.ГГГГ - инструктора по физической культуре. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
В последующем истец увеличил исковые требования и, помимо ранее заявленных требований, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, выполнял должностные обязанности. О привлечении к дисциплинарной ответственности узнал в мае 2019 года, когда обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе.
В судебном заседании представители ответчика МАУ ДО "ЦДОД" - ФИО10 и ФИО11 иск не признали, считая, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, порядок применения мер дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, взыскания соразмерны тяжести проступков.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя - ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МАУ ДО "ЦДОД" - ФИО10 и ФИО11, возражавших относительно доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования "Центр дополнительного образования детей" (МАУ ДО "ЦДОД") в должности методиста, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N переведен на должность инструктора по физической культуре, с ним заключен бессрочный трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N истец уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве оснований издания данного приказа указаны: акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, о наличии у истца иных дисциплинарных взысканий, а также о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель вправе был его наказать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, является поводом к увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оно допущено истцом после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.
В качестве основания издания приказа указан акт о нарушении трудовой дисциплины N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному акту, составленному ФИО14 - заместителем директора МАУ ДО "ЦДОД", ФИО13 - заведующей отделом СФП МАУ ДО "ЦДОД" и ФИО15 - делопроизводителем МАУ ДО "ЦДОД" ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., работник МАУ ДО "ЦДОД" ФИО1 - инструктор по физической культуре отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. без уважительных причин. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 отказался.
Заключая с ответчиком трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как работник, обязался выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдать установленный в учреждении распорядок дня (пункты 2.1.1. - 2.1.3.).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МАУ ДО "ЦДОД" (Правила), утвержденными приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, для сотрудников учреждения установлен следующий рабочий день: для мужчин - с 08-00 до 17-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 по согласованию с администрацией, но не менее 30 минут и не более 1 часа; для женщин - с 09-00 до 17-00 (пункт 4.3 Правил).
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось.
Должностные обязанности инструктора по физической культуре МАУ ДО "ЦДОД" регламентированы должностной инструкцией, с которой ФИО1 также ознакомлен при переводе на указанную должность, что подтверждается его подписью.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., следует, что он ходил в редакцию местной газеты для согласования статьи о спортивных соревнованиях, затем пошел в школу N <адрес> для выяснения фамилии участницы соревнований, так как забыл её фамилию, затем около 12-00 часов ходил к главе администрации <адрес> с жалобой на руководство МАУ ДО "ЦДОД".
Представитель ответчика в суде первой инстанции объяснил, что работодатель не давал истцу каких-либо указаний о написании статьи о спортивных соревнованиях, обращений со стороны истца с просьбой об отсутствии на рабочем месте в указанный период времени не поступало.
Должностные обязанности инструктора по физической культуре МАУ ДО "ЦДОД" не предусматривают выполнение инструктором обязанностей по выпуску или согласованию со средствами массовой информации статей о спортивных соревнованиях.
Доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в рамках исполнения своих трудовых обязанностей истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, отсутствуя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО1 нарушил пункты 2.1.1.-2.1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ ДО "ЦДОД", то есть совершил дисциплинарный проступок.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился акт о нарушении трудовой дисциплины N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный тремя сотрудниками ответчика.
Из того же акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., однако от дачи объяснений ФИО1 отказался.
Отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление, а в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившемся в неистребовании письменных объяснений, признается судебной коллегией несостоятельным.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого истца.
Издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до истечения двух рабочих дней со дня истребования от работника письменного объяснения не опровергает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа, поскольку право на дачу объяснений ФИО1 реализовал, отказавшись от их предоставления. Волеизъявление истца, направленное на отказ от дачи объяснений по поводу совершенного проступка, подтверждается и его дальнейшим поведением, свидетельствующим о том, что объяснений не было представлено и после издания приказа, хотя работодатель, в случае изложения работником доводов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе в указанный период времени, имел возможность отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что из трех сотрудников ответчика, подписавших акт N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины ФИО1, двое являются родственниками (ФИО14 и ФИО15), выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку никоим образом не свидетельствует о нарушении закона. Материалами дела подтверждается, что ФИО14 и ФИО15 являются работниками МАУ ДО "ЦДОД", более того, акт подписан и третьим сотрудником, не состоящим с Поповыми в родственных отношениях, обстоятельства, изложенные в акте, соответствуют действительности.
При наличии в действиях работника вины в совершении дисциплинарного проступка суд первой инстанции проверяет соразмерность, справедливость и законность наложенного взыскания.
Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что само по себе отсутствие у работника ранее каких-либо дисциплинарных взысканий, а также наличие положительных характеристик не лишает работодателя права с учетом всех обстоятельств совершенного проступка применить к работнику более суровое дисциплинарное взыскание при отсутствии менее сурового, в частности - выговора при отсутствии замечания.
Как следует из объяснений представителя ответчика, при определении меры дисциплинарной ответственности работодатель принял во внимание тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение ФИО1 к труду, отсутствие уважительных причин, способствовавших совершению проступка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая равные правовые последствия как при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, так и при объявлении выговора, судебная коллегия находит соответствующей меру дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., с 15 час. 20 мин. до 16 час. 00 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (с 08 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., с 14 час. 00 мин. до 15 час. 23 мин.).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (с 11 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин.).
Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспариваются.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N о т ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Названные в приказе акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами, соответственно, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителей ответчика следует, что поводом к увольнению истца явился факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 09 час. 05 мин., что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО14 - заместителем директора МАУ ДО "ЦДОД", ФИО13 - заведующей отделом СФП МАУ ДО "ЦДОД", ФИО17 - рабочим комплексного обслуживания МАУ ДО "ЦДОД".
Факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 09 час. 05 мин. подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО15, с надлежащей правовой оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.
Тот же факт подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО17, подписавшего акт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 09 час. 05 мин. Показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, полностью совпадают с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, с объяснениями представителей ответчика, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.
Более того, своё отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в суде первой инстанции и сам ФИО1, объяснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 08 час. 30 мин., рабочий день начинается с 08 час. 00 мин., но он никогда не приходил к 08 час. 00 мин., а приходил позже, в 09 час. 00 мин., поскольку все приходили именно к 09 час. 00 мин. Данные объяснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 26 июня - ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который истцом не подавались.
При таких обстоятельствах изменение истцом своих объяснений в суде апелляционной инстанции по факту совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судебной коллегией как допустимое и достоверное доказательство.
Таким образом, факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явился акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленный тремя сотрудниками ответчика.
Ссылка в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен, на акт N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в том же приказе ссылки на акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 09 час. 05 мин., не может свидетельствовать об отсутствии оснований для его увольнения, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтвержден в ходе рассмотрения дела. Формальное обстоятельство, такое, как ошибочное указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности даты акта, которым зафиксирован дисциплинарный проступок, при наличии достоверных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, не может являться основанием для освобождения работника от ответственности.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО17 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу дать письменные объяснения по поводу опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи объяснений ФИО1 отказался, реализовав свое право на их предоставление.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАУ ДО "ЦДОД" ФИО14 перед первичной профсоюзной организацией был инициирован вопрос о даче мотивированного мнения по поводу прекращения трудового договора с ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даче согласия на его увольнение, в связи с чем на имя председателя первичной профсоюзной организации МАУ ДО "ЦДОД" ФИО18 было подано заявление с проектом приказа о прекращении и трудового договора и приложением в виде акта N от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день состоялось заседание первичной профсоюзной организации учреждения, на котором проект приказа был одобрен и дано согласие на увольнение ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания первичной профсоюзной организации.
Факт проведения заседания первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ по вопросу дачи согласия на увольнение ФИО1 не оспаривал и сам истец.
После получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
На заседании первичной профсоюзной организации истец присутствовал, однако покинул заседание до его окончания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО15
Как следует из приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГ указанные дни считать прогулами.
Из-за невыхода истца на работу ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту жительства уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление её почтовым отправлением.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден полностью.
Признавая законность увольнения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент издания ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, допущен им после наложения предшествующих взысканий, то есть взыскание не оказало на работника положительного воздействия.
При оценке соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка судом учтено, что повторное совершение проступка относится к грубому нарушению трудовой дисциплины. Кроме того, данный проступок имел место на протяжении нескольких дней, в то время как работодатель пыталась выяснить у ФИО1 причины нарушений трудовой дисциплины, выражавшиеся в систематических отсутствиях на рабочем месте без уважительных причин, однако истец указанные требования работодателя к сведению не принимал без каких-либо уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретный проступок, за совершение которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации акта от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на приказы, которые явились основанием прекращения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку фактические обстоятельства по делу, подтверждающие законность увольнения истца, установлены, на основании актов, указанных приказе, были изданы соответствующие приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с учетом этих приказов и состоялось его последующее увольнение.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогулы 15 и ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия на увольнение с учетом данных проступков и мотивированного мнения первичной профсоюзной организации получено не было, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ послужил совершенный ФИО1 проступок, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 05 мин., с учетом которого и получено мнение профсоюзного органа.
Описка в дате обращения работодателя в первичную профсоюзную организацию по вопросу получения мотивированного мнения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности никоим образом не свидетельствует об отсутствии такого обращения. Факт обращения именно ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу подтвердил председатель первичной профсоюзной организации ФИО18, допрошенная в качестве свидетеля. Более того, дата обращения в первичный профсоюзный орган, указанная на заявлении работодателя - ДД.ММ.ГГГГ, являлась выходным днем для всех сотрудников учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения истца явилось его обращение ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет по вопросу неправомерного расходования администрацией МАУ ДО "ЦДОД" бюджетных средств и средств, полученных от платных услуг, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, являются предположением истца, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, а в последующем в течение нескольких дней неоднократно был привлечен к ответственности, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях работодателя на увольнение работника ФИО1
Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Как следует из материалов дела, истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу и отсутствия на рабочем месте в течение дня без уважительных причин. При выявлении таких фактов работодатель даже за несколько дисциплинарных проступков ограничивался разовым привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, либо, составив акты и предложив дать объяснения, не привлекал его вообще.
Так, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1 не привлечен к дисциплинарной ответственности; за нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности один раз приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; за прогулы 15 и ДД.ММ.ГГГГ истец не был привлечен к ответственности.
Более того, для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации достаточно повторного совершения работником проступка после привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности. Однако такая мера дисциплинарной ответственности, как увольнение, была применена работодателем к работнику ФИО1 уже по итогам четырехкратного привлечения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах какого-либо злоупотребления правом со стороны работодателя по отношению к работнику, как к наиболее слабой стороне в трудовых правоотношениях, не усматривается. Напротив, работодатель неоднократно принимал меры к работнику с целью его исправления, однако работник своего ненадлежащего отношения к трудовой дисциплине не изменил.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
