Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года №33-3236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
18 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пономарёву Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пономарёву Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Пономарёва Павла Петровича, _______ г.р., уроженца .......... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 17.11.2015 г. в размере 257 336 (двести пятьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пономарёву П.П. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указали, что 17.11.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Пономарёву П.П. был выдан кредит на сумму 229 320 руб. сроком по 17.11.2020 г. с уплатой 22,80% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.05.2019 г. составила 257 336,25 руб., в том числе: 179 062,16 руб. - просроченный основной долг, 72 969,95 руб. - просроченные проценты, 1 454,08 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 853 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 997,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Просили взыскать с Пономарёва П.П. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773,36 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Пономарёв П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, просит рассрочить исполнение решения суда сроком на 6 месяцев, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие работы по состоянию здоровья.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Пономарёвым П.П. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 229 320 руб. под 22,80% годовых на срок 60 месяцев (л. д. 7-11).
Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, по которому назначена дата не позднее 17 числа каждого месяца.
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 6 438,32 руб.
В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком Пономарёвым П.П. средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 30 мая 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 257 336,25 руб., включающую в себя: 179 062,16 руб. - просроченный основной долг, 72 969,95 руб. - просроченные проценты, 1 454,08 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 853 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 997,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной кредитной задолженности, процентов, неустойки, а также государственной пошлины, как производного требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, потери работы по состоянию здоровья, обращении к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки, не могут служить основанием для отказа Банку в иске.
Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о предоставлении отсрочки само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Отсрочка уплаты процентов или основного долга является правом, а не обязанностью Банка.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
Следовательно, ответчик не лишен возможности предъявить заявление о рассрочке исполнения решения суда в отдельном гражданско-правовом порядке на стадии исполнения в суд, рассмотревший дело. Суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения не вправе разрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пономарёву Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка