Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сафроновой Н.М. на решение Сорского районного суда от 17 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сафроновой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Сафроновой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил Сафроновой Н.М. кредит в размере 74 889 руб. 30 коп., заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и выплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая образовалась с 19 января 2013 года по 26 июня 2019 года в размере 116 666 руб. 32 коп., из которой 74 889 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 41 777 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик направила в адрес суда возражения по иску, в которых в том числе ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
С решением суда не согласна ответчик Сафронова Н.М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит о его отмене, вновь приводя довод о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что при заключении договора в 2011 году стороны исходили из того, что заемщик имел стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заемных средств, однако в настоящее время материальное положение ответчика ухудшилось. Полагает, что начисление истцом штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам. Указывает на то, что при принятии решения, суд должен учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть уменьшена в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ПАО КБ "Восточный" Савина Е.С. выразила согласие с решением суда.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании N с лимитом кредитования 25 000 руб. под 30 % годовых, полная стоимость кредита - 51%, максимальный размер минимального обязательного платежа - 1237 руб., срок кредита определен до востребования, дата начала платежного периода - 24 числа каждого месяца, продолжительность платежного периода - 25 дней.
Сафронова Н.М. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Определением мирового судьи судебного участка в границах г.Сорска Республики Хакасия от 2 марта 2017 года судебный приказ от 8 февраля 2017 года, выданный по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании с Сафроновой Н.М. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет ссудной задолженности, признав его верным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком осуществлен 12 мая 2016 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 8 февраля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности установленного пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора Сафроновой Н.М. предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, график погашения. Полное согласие с условиями договора удостоверено подписью Сафроновой Н.М., а потому отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что банк заключил договор на выгодных лишь для него условиях в нарушение баланса прав и интересов сторон, оснований полагать нарушенной свободу договора не имеется.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом кредитором, выразившееся в длительном непредъявлении исковых требований, повлекшее увеличение размера просроченных процентов и основного долга, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ право на судебную защиту и выбор способа защиты прав принадлежит истцу. Не предъявление кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление им своим правом и не свидетельствует о виновности его действий в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Обстоятельства ухудшения финансового положения заемщика является факторами экономического риска, которые подлежали учету при принятии ответчиком обязательств по кредитному договору, и не относятся к числу предусмотренным законом либо договором оснований для полного или частичного освобождения их от исполнения принятых по договору обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы задолженности по процентам также не могут быть приняты во внимание.
Как видно из расчета исковых требований, банк включил в сумму задолженности только сумму основного долга и задолженность по процентам за пользование кредитом, при этом требования о взыскании неустойки банком не заявлялось.
Поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, то они не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену постановленного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 17 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафроновой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
