Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-3236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-3236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Санданова Б.Б-С. к ООО "Жилищный участок-1" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Санданова Б.Б-С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 декабря 2018 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Санданов Б.Б-С. просил взыскать денежные средства в размере 54 172,20 руб.
В обоснование иска указал, что ... г. на его автомобиль ..., ... года выпуска, припаркованный в незапрещенном месте вблизи домов N... по <...>, упало дерево, росшее с торца дома N.... В результате падения дерева его автомобиль получил повреждения, размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением. Ответчик является управляющей организацией и обслуживает дом N... по <...>.
В суд первой инстанции истец Санданов Б.Б-С. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель Бадеев К.Н. иск поддержал, согласился с заключением эксперта РОО "Бурятская ассоциация потребителей".
Представитель ответчика Новокрещина Н.В. возражала против иска ввиду отсутствия вины управляющей компании в падении дерева на автомобиль истца.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Санданов Б.Б-С., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, так как ответчик не производил санитарную обрезку дерева, вследствие чего оно упало на его автомобиль. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14.02.2019 г., которым аналогичный иск С к ООО "Жилищный участок-1" был удовлетворен. Кроме того, указал, что был лишен законного права на судебную защиту вследствие своего ненадлежащего извещения.
В суде апелляционной инстанции истец Санданов Б.Б-С. и его представитель Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Доржиева С.Б. не согласилась с жалобой, указала, что дерево было здоровым и упало от порыва ветра, управляющая компания ежегодно проводит обрезку деревьев, вины ответчика в случившемся нет.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что дерево упало на автомобиль истца вследствие непреодолимой силы, вызванной воздействием сильного ветра, вины управляющей компании в причинении вреда нет, в связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод районного суда опровергается обстоятельствами по делу, совокупностью представленных доказательств.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в такое доме.
В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Указанными правилами в состав общего имущества включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Согласно п.п. "ж" п.11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества
Как следует из материалов дела, ... г. на автомашину истца упало дерево, росшее с торца дома N... по <...>.
Обслуживание данного дома и его придомовой территории находится в ведении ООО "Жилищный участок-1".
Ответчик не оспаривал, что в его обязанности входили содержание и уход за деревом, упавшим на автомобиль истца.
Согласно п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.
Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно п.5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу п.5.6 Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
В п.5.7 Правил предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Как следует из заключения экспертизы РОО "..." от ... г., дерево, состояние которого являлось удовлетворительным, сломалось в верхней части из-за сильно разветвленной кроны.
Из дела следует, что автомобиль истца находился на расстоянии ... метра от дерева.
Доказательств исполнения управляющей организацией обязанности по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, обеспечения их состояния безопасного для граждан и их имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, при отсутствии доказательств проведения ежегодных работ по санитарной обрезке упавшего дерева, и доказанности того, что крона дерева была сильно разветвлена, место разлома дерева находилось в верхней части сильно разветвленной кроны, имеются основания для вывода о том, что ответчик нарушил обязательства по надлежащему содержанию указанного объекта озеленения придомовой территории и тем самым допустил причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева на его автомобиль.
Отвергая исковые требования, ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы
В обоснование доводов о наличии непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика районным судом исследовано заключение экспертизы РОО "..." от ... г., в котором причинами падения дерева на автомобиль истца указываются порывистый ветер до 20 м/с и мокрый снег.
В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ... г. ... г. в <...> наблюдалась ветреная погода, переменная облачность, смена направления ветра с восточного на северо-западный, средние скорости ветра 2-7 м/с, максимальные порывы до 20 м/с, ливневый мокрый снег с 21ч. 45 мин. до 02 часов 05 мин. ... г. количество осадков составило 0,4 мм.
При этом, в соответствии с перечнем и критериями природных явлений, действующих на территории Республики Бурятия фактическая скорость ветра не соответствовала критерию "очень сильный ветер" (ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с).
Из разъяснения в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ветреная погода, вследствие которой упало дерево, отвечать признакам чрезвычайности, суду представлено не было.
Согласно ответа ГУ МЧС России по РБ от ... г. на территории <...> в период с ... г. чрезвычайные ситуации не произошли.
При таких обстоятельствах, отсутствуют достаточные основания полагать, что падение дерева и причинение вследствие этого вреда истцу, было вызвано обстоятельствами, которые носили чрезвычайный характер.
Указанное, с учетом отсутствия доказательств исполнения управляющей организацией обязанности по обрезке кроны дерева, свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба Санданову.
В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда, которым Санданову было отказано в иске о возмещении вреда, подлежащим отмене. Имеющиеся в деле материалы достаточны для разрешения исковых требований и их удовлетворения.
Поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, судебная коллегия при его оценке полагается на заключение эксперта ООО "..." от ... г., согласно которому стоимость повреждений автомобиля истца составила ... руб.
В силуст.98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 декабря 2018 года отменить.
Иск Санданова Б.Б-С. к ООО "Жилищный участок-1" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилищный участок-1" в пользу Санданова Б.Б-С. денежные средства в размере ... руб. в счет причиненного ущерба.
Взыскать с ООО "Жилищный участок-1" в пользу Санданова Б.Б-С. государственную пошлину в размере ... руб.
Председательствующий: Н.А. Сокольникова
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
О.Р. Холонгуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
