Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3236/2019







24 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2018 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартынову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 03.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновым С.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 100001 руб. на срок до 20.05.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 501834,77 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины 8218,35 руб.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 73956,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8218,35 руб. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие задолженности по договору. Указывает, что остаток задолженности с учетом процентов в размере 51400 руб. был погашен 11.09.2015 после отзыва лицензии у Банка, указанную сумму ответчик оплатил по реквизитам, указанным на официальном сайте конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Обращает внимание, что в погашение кредитных обязательств им внесены денежные средства в размере 159493,68 руб., в то время как по договору должен был внести 154680,75 руб., что подтверждается сводной таблицей, приложенной к жалобе. Просит принять в качестве дополнительных доказательств по делу копии приходных кассовых ордеров, копию платежного поручения, сводную таблицу по погашению кредита, копию заявления на выдачу кредита, копию графика платежей к договору, которые свидетельствуют об исполнении им обязательств по кредитному договору.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова О.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновым С.А. заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100001 руб. путем перечисления на счет заемщика под 12% годовых до 20.05.2019.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018 составила 501834,77 руб., в том числе 48676,68 руб. - основной долг, 17279,59 руб. - проценты, 435878,50 руб. - штрафные санкции.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании суд первой инстанции, установив, что в полном объеме обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору. При этом, суд указал на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил их до8000 руб.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ответу истца от 18.09.2019 на запрос Верховного Суда Республики Карелия от 04.09.2019 денежные средства в размере 51400 руб. 14.09.2015 поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф от 03.04.2014 и направлены на погашение задолженности, однако ввиду технической ошибки платеж не был учтен в расчете исковых требований истца по состоянию на 26.06.2018, в связи с чем истцом представлен новый расчет задолженности по указанному кредитному договору в размере 3859,44 руб., из которых основной долг - 1018 руб., проценты - 2042,55 руб., штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 798,89 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правильными, однако подлежащими изменению в части определения размера задолженности с учетом представленных расчетов.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по информации истца денежные средства в размере 18717,45 руб., находящиеся на счете ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на дату отзыва у банка лицензии, были переведены 12.08.2015 на счет до востребования, открытый на имя Мартынова С.А. в ПАО "Бинбанк" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") и в последующем сняты заемщиком 09.09.2015.
Определяя ко взысканию размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения основного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный за период после выставления заключительного требования (счета), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым снизить размер указанной неустойки до 383,44 руб.
Таким образом, с Мартынова С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Nф от 03.04.2014 в размере 1018 руб. - основной долг; 2042,55 руб. - проценты; 383,44 руб. - штрафные санкции, а всего 3443, 99 руб.
Исходя из вышеизложенного, заочное решение суда в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ изменению также подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины с 8218,35 руб. до 63,28 руб., поскольку иск удовлетворен на 0,77% (без учета применения ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2018 г. по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова С. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 03.04.2014 в размере 3443,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63,28 руб.
В остальной части иска отказать.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка