Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3236/2019
"04" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
с участием ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2 и представляющей её интересы по устному ходатайству ФИО10, и по ордеру адвоката ФИО11, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ФИО1 <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
ФИО1 <адрес> обратился с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок кадастровый N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погашении в ЕГРН записи о регистрации прав от 21.09. 2016 N - 36/001 - N - 3127/2 о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, указывая, что согласно постановлению ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление Росреестра по ФИО3 <адрес>, зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N40, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжение которым относится к компетенции департамента имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес>.
В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Считают, что, поскольку право собственности первоначального собственника возникло на основании поддельных документах, он не имел права производить его отчуждение и все последующие собственники также не вправе были распоряжаться земельным участком. Следовательно, земельный участок подлежит истребованию у нынешнего собственника ФИО2
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен супруг ответчика ФИО2- ФИО8 (т.2 л.д.3).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 <адрес> оставить без удовлетворения (л.д.108, 109-113 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.121-124 т. 2).
ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО2 и представляющие её интересы по устному ходатайству ФИО10, и по ордеру адвокат ФИО11, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в данном вопросе полагался на усмотрение судебной коллегии.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления).
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 указанного постановления).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления).
Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Как разъяснено в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П согласно которой, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 о признании потерпевшим Департамента имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием представило заведомо подложные документы в Управление Росреестра по ФИО3 <адрес>, зарегистрировало право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего ФИО1 <адрес> (л.д.38-41 т. 1).
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО14 за 900 000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м с кадастровым номером N:40 (л.д. 66-69 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т.1).
Согласно копии кадастрового паспорта указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под N, как ранее учтенный, ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 248-250 т.1).
Из материалов дела также следует, что предыдущий собственник спорного земельного участка ФИО14 приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 (л.д. 161-162 т.1), в свою очередь ФИО16 у ФИО17 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 т.1), ФИО17 у ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128 т.1), ФИО18 у ФИО12 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по условиям которого суд признал право собственности за ФИО18 на спорный земельный участок, с переходом права собственности от ФИО12 к ФИО18 (л.д. 115-118 т.1).
ФИО12 земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XIV ВОО-36N, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам <адрес>; постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилого строительства" (л.д. 44-47 т.1).
По сообщению МБУ "Муниципальный архив городского округа <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства", постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" на хранении не имеется. Постановления администрации <адрес> и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не издавались (л.д. 101 т.1).
Согласно ответу председателя Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4520/2014 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО18 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок не выносилось (л.д. 28 т.2).
Департамент имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> в соответствии с Законом ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N - ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа <адрес> и исполнительных органов государственной власти ФИО3 <адрес>", постановлением Правительства ФИО3 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес>" является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью ФИО3 <адрес>, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа <адрес>, право государственной собственности на которые не разграничено.
Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> наделен правом на обращение в суд в защиту интересов ФИО3 <адрес>, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа <адрес>, право государственной собственности на которые не разграничено.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 <адрес> при заключении сделки знали или должны были знать о порочности приобретения, что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчика, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком добросовестно по возмездному основанию (договор купли-продажи земельного участка заключенного между собственником (продавцом) и ответчиком как покупателем), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений ФИО3 <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
