Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года №33-3236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хуснитдинова Ф. Ф. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Хуснитдинов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 70000 рублей.
В судебное заседание истец Хуснитдинов Ф.Ф. не явился, ответчик ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ Колония-поселение N УФСИН России по <адрес>, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Хуснитдинова Ф.Ф. взыскан ущерб в сумме 70000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 2300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что поскольку материальный ущерб истцу ею причинен совместно с ФИО6, то сумма материального ущерба подлежит взысканию с нее и ФИО6 в солидарном порядке.
На заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Хуснитдинова Ф.Ф. и его представителя Хуснитдиновой Г.Г. на основании устного ходатайства, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба, районный суд исходил из того, что факт хищения денежных средств Хуснитдинова Ф.Ф. ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный ему материальный ущерб, размер которого судом установлен.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (21 эпизод), с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; ФИО6 - по ч.2 ст.159 УК РФ (14 эпизодов), с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В части гражданских исков уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6, являющаяся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Варуна", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор с ФИО6, на совершение хищения путем обмана денежных средств в размере 70 000 рублей, принадлежащих Хуснитдинову Ф.Ф. и распределили роли.
В целях реализации задуманного ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в офисе N "А" ООО "Варуна", расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно разработанному плану, в рамках сговора с ФИО6, согласно распределению ролей, встретилась с Хуснитдиновым Ф.Ф., которого умышленно ввела в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что она (ФИО1) имеет возможность и намерение за денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей, оформить на Хуснитдинова Ф.Ф. соответствующие документы и получить в одном из банков <адрес>, необходимый ему (Хуснитдинову Ф.Ф.) кредит. При этом ФИО6, будучи осведомленной о мошеннических действиях ФИО1 в отношении Хуснитдинова Ф.Ф., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в рамках сговора с ФИО1, согласно распределению ролей, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично подготовила бланки квитанций ООО "Варуна", с целью их использования для умышленного введения Хуснитдинова Ф.Ф. в заблуждение и создания для него видимости законных действий по передаче и получению денежных средств в размере 70 000 рублей.
Хуснитдинов Ф.Ф., будучи введенный в заблуждение и не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО6 и ФИО1, согласился на предложение последней, и ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, в фойе, расположенном на первом этаже здания N по <адрес>, встретился с ФИО1, где передал ей (ФИО1) денежные средства в размере 30 000 рублей за оформление кредита на его имя.
После получения денежных средств от Хуснитдинова Ф.Ф., ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в указанное время и месте, действуя в рамках сговора с ФИО6, согласно распределению ролей, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, после получения денежных средств, придавая своим преступным действиям, видимость законного характера перед Хуснитдиновым Ф.Ф., выписала ему (Хуснитдинову Ф.Ф.) квитанцию, заранее подготовленную, подписанную генеральным директором ФИО6, и заверенную оттиском печати ООО "Варуна", свидетельствующую о том, что ООО "Варуна" получило от Хуснитдинова Ф.Ф. денежные средства в размере 30 000 рублей, что не соответствовало действительности.
Также, Хуснитдинов Ф.Ф., будучи введенный в заблуждение и не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 по 18.00 часов, находясь в офисе N "А" ООО "Варуна", расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО1 через свою жену Хуснитдинову Г.Г., денежные средства в размере 40 000 рублей за оформление кредита на его имя.
После получения денежных средств от Хуснитдиновой Г.Г., ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в указанное время и месте, действуя в рамках сговора с ФИО6, согласно распределению ролей, в целях придания своим преступным действиям видимость законного характера перед Хуснитдиновым Ф.Ф., заполнила подготовленный ФИО6 бланк вышеуказанной квитанции, который передала для подписания генеральному директору ООО "Варуна" ФИО6 и заверения оттиском печати ООО "Варуна", свидетельствующего о том, что ООО "Варуна" получило от Хуснитдинова Ф.Ф. денежные средства в размере 40 000 рублей, что не соответствовало действительности.
В свою очередь ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в указанное время и месте, действуя в рамках сговора с ФИО1, согласно распределению ролей, придавая своим преступным действиям, видимость законного характера перед Хуснитдиновой Г.Г., подписала и заверила оттиском печати ООО "Варуна" указанную квитанцию, свидетельствующую о том, что ООО "Варуна" получило от Хуснитдинова Ф.Ф. денежные средства в сумме 40 000 рублей, что не соответствовало действительности, которую впоследствии передала Хуснитдиновой Г.Г.
Однако в действительности ФИО1 и ФИО6 не намеревались выполнять взятые перед Хуснитдиновым Ф.Ф. обязательства, завладев его (Хуснитдинова Ф.Ф.) денежными средствами в общей сумме 70 000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем обмана похитили у Хуснитдинова Ф.Ф. денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб.
Поскольку факт хищения ответчиком денежных средств Хуснитдинова Ф.Ф. установлен вступившим в законную силу приговором суда, размер материального ущерба 70000 рублей установлен приговором суда и явился основанием для квалификации совершенного деяния как совершенного с причинением истцу значительного ущерба, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в указанном размере.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с нее и ФИО6 в солидарном порядке, основанием для отмены или изменения решения суда являться не может по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Поскольку приговором суда установлено, что материальный ущерб Хуснитдинову Ф.Ф. причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО6, то они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать сумму причиненного ему ущерба с ФИО1, при этом данное требование не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку ФИО1, при исполнении солидарной обязанности, сохраняет право регрессного требования к ФИО8, как к солидарному должнику, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, в равных долях за вычетом ее доли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 70000 рублей и государственной пошлины в размере 2300 рублей является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка