Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фаниной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фаниной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 468 750,17 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 887,50 руб.
18.01.2019 представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением суда от 18 февраля 2019 года ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лабоскина К.Е. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтена уважительность причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда была направлена истцу 01.03.2018 заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 59), и получена истцом согласно отметке в почтовом уведомлении 07.03.2018 (л.д. 82).
При таких обстоятельствах у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Между тем апелляционная жалоба направлена им в адрес суда только 18.01.2019.
Краткая апелляционная жалоба, которая поступила в суд в течение установленного законом срока, была оставлена определением от 06.03.2018 без движения, а затем возвращена истцу в связи с тем, что он не устранил недостатки жалобы в предоставленный ему судом срок. Определение о возвращении краткой апелляционной жалобы истцом обжаловано не было и вступило в законную силу 16.04.2018.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока, суд посчитал, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного законом срока, в материалы дела не представлено, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть приняты судом в качестве уважительных.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункты 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы частной жалобы основаны на тех обстоятельствах, что в связи с приемом большого объема корреспонденции конкурсным управляющим, а также крайне большим объемом судебной нагрузки, документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются на исполнение сопровождающим юристам со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13, восстановление процессуального срока может быть обусловлено только тем обстоятельством, что лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, пропустило этот срок по независящим от него причинам.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что срок пропущен конкурсным управляющим вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, а вывод суда о неуважительности указанных конкурсным управляющим причин является правильным.
Действуя добросовестно и разумно в интересах организации-банкрота и ее кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность организовать своевременное получение почтовой корреспонденции, однако такой возможностью не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется, а поступившая апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2018 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фаниной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.01.2018 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
