Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Н.С., Науменко, С.Г. к Горбачеву В.А. о реальном разделе жилого дома с хозяйственными строениями, земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Горбачева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Науменко Н.С., Науменко С.Г. удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в общую совместную собственность Науменко Н.С. и Науменко С.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - жилое помещение N1, состоящее из следующих помещений: N1 (прихожая), площадью 3,5 кв.м, N2 (ванная), площадью 3,8 кв.м, N 3 (жилая комната), площадью 7,5 кв.м, N4 (жилая комната), площадью 7,4 кв.м, N11 (жилая комната), площадью 17,2 кв.м, N12 (кухня), площадью 8,4 кв.м, N13 (коридор), площадью 10,2 кв.м, а также хозяйственные строения - сарай литер Г уборная N6.
Для отопления жилого помещения имеется отопительный котел.
Вход в жилое помещение N1 существующий через неотапливаемый коридор N13.
Выделить в собственность Горбачева В.А. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, - жилое помещение N2. состоящее из следующих помещений: N5 (жилая комната), площадью 7,5 кв.м, N6 (жилая комната), площадью 7,4 кв.м, N7 (ванная), площадью 3,8 кв.м, N8 (прихожая), площадью 3,5 кв.м, N9 (кухня), площадью 8,4 кв.м, N10 (жилая комната), площадью 17,2 кв.м, N14 (коридор), площадью 5,9 кв.м, а также хозяйственные строения - гараж литер Г2, сарай литер ГЗ, душ N11.
Для отопления жилого помещения N2 имеется отопительный котел.
Вход в жилое помещение N2 существующий через неотапливаемый коридор N14.
Наружные инженерные коммуникации по водоснабжению, электроснабжению до ввода в дом, наружная канализация (сливная яма) остаются в общем пользовании Науменко Н.С., Науменко С.Г., Горбачева В.А..
Для проведения перепланировки жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, разграничить чердак над помещениями дома перегородкой, устанавливаемой посередине основного строения лит А.
Расходы по проведению данных работ возложить на Науменко Н.С., Науменко С.Г., Горбачева В.А. в равных долях.
Прекратить право общей долевой собственности Науменко Н.С., Науменко С.Г., Горбачева В.А. на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска о разделе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на него Науменко Н.С. и Науменко С.Г. отказать.
Взыскать с Горбачева В.А. в пользу Науменко Н.С. компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в размере 4012 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 11925 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 18737 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп.
Взыскать с Горбачева В.А. в пользу Науменко С.Г. компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в размере 4012 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Науменко Н.С. и Науменко С.Е. обратились в суд с иском к Горбачеву В.А., в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, площадью 843 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Во внесудебном порядке соглашения о разделе этих объектов не достигнуто. Истцы просили произвести раздел, выделить в их общую совместную собственность жилое помещение N1, состоящее из помещений N1 (прихожая), площадью 3,5 кв.м, N2 (ванная), площадью 3,8 кв.м, N3 (жилая комната), площадью 7,5 кв.м, N4 (жилая комната), площадью 7,4 кв.м, N11 (жилая комната), площадью 17,2 кв.м, N12 (кухня), площадью 8,4 кв.м, N13 (коридор), площадью 10,2кв.м, а также хозяйственное строение литер Г; произвести раздел земельного участка в соответствии с топопланом определения порядка пользования земельным участком от 07.06.2016 г., выполненным инженером ООО <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на эти объекты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Горбачев В.А. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований
Выслушав объяснения ответчика Горбачева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Науменко Н.С. и Науменко С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на правые общей долевой собственности, принадлежат на правые общей долевой собственности Науменко Н.С. (1/4 доли), Науменко С.Е. (1/4 доли), ГорбачеваВ.А. (1/2) <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, спорное домовладение представляет собой жилой дом, общей площадью 111,7 кв.м, состоящий из помещений N1 (прихожая), площадью 3,5 кв.м, N2 (ванная), площадью 3,8 кв.м, N 3 (жилая комната), площадью 7,5 кв.м, N4 (жилая комната), площадью 7,4 кв.м, N5 (жилая комната), площадью 7,5 кв.м, N6 (жилая комната), площадью 7,4 кв.м, N7 (ванная), площадью 3,8 кв.м, N8 (прихожая), площадью 3,5 кв.м, N9 (кухня), площадью 8,4 кв.м, N10 (жилая комната), площадью 17,2 кв.м, N11 (жилая комната), площадью 17,2 кв.м, N12 (кухня), площадью 8,4 кв.м, N13 (коридор), площадью 10,2 кв.м, N14 (коридор) площадью 5,9 кв.м. <данные изъяты>.
Также имеются хозяйственные строения: гараж литер Г2, сарай литер ГЗ, душ N11. сарай литер Г, уборная N6 <данные изъяты>.
Истцами был предложен следующий вариант раздела домовладения. Выделить в общую совместную собственность Науменко Н.С. и Науменко С.Г. часть жилого дома: жилое помещение N1, состоящее из следующих помещений: N1 (прихожая), площадью 3,5 кв.м, N2 (ванная), площадью 3,8 кв.м, N 3 (жилая комната), площадью 7,5 кв.м, N4 (жилая комната), площадью 7,4 кв.м, N11 (жилая комната), площадью 17,2 кв.м, N12 (кухня), площадью 8,4 кв.м, N13 (коридор), площадью 10,2 кв.м, а также хозяйственные строения - сарай литер Г, уборная N6.
Выделить в собственность Горбачева В.А. часть жилого дома: жилое помещение N2, состоящее из следующих помещений: N5 (жилая комната), площадью 7,5 кв.м, N6 (жилая комната), площадью 7,4 кв.м, N7 (ванная), площадью 3,8 кв.м, N8 (прихожая), площадью 3,5 кв.м, N9 (кухня), площадью 8,4 кв.м, N10 (жилая комната), площадью 17,2 кв.м, N14 (коридор), площадью 5,9 кв.м, а также хозяйственные строения - гараж литер Г2, сарай литер Г3, душ N11.
Заключением эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы NN от 01.06.2018 г. подтверждена техническая возможность такого раздела <данные изъяты>.
После проведения экспертизы ответчик иск в этой части фактически признал и согласился с указанным разделом дома <данные изъяты>.
В судебном заседании в суде первой инстанции также установлено, что предложенный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования домом и хозяйственными строениями.
Поскольку в результате такого раздела образуются две изолированные друг от друга части жилого дома, каждая из которых имеет самостоятельный выход на прилегающий земельный участок, свой источник тепла. При этом проведения каких-либо работ по переустройству жилого дома не требуется, за исключением разграничения чердака над помещениями дома перегородкой, устанавливаемой посередине основного строения лит А, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части реального раздела домовладения. При этом наружные инженерные коммуникации по водоснабжению, электроснабжению до ввода в дом, наружная канализация (сливная яма) остаются в общем пользовании сторон.
Судебная коллегия соглашается также с обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о реальном разделе земельного участка. Суд первой инстанции при принятии решения в этой части руководствовался неделимостью спорного земельного участка, о котором прямо указано в заключении эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от 01.06.2018 г., а также ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Также суд первой инстанции учел, что при разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на каждого сособственника будет приходиться менее 450 кв.м., что является меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства, установленного решением Курского городского собрания от 23.10.2007 г. N 388-3-РС "О правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск".
В данной части решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции правильно рассчитал размеры долей, выделенных сторонам в собственность, обоснованно взыскав с ответчика компенсацию за несоразмерность выделенного имущества.
Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за несоразмерность выделенного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.
Ответчик считает размер компенсации за несоразмерность выделенного имущества необоснованным, поскольку помещение N13 (неотапливаемый коридор) площадью 10,2 кв.м, является самовольной постройкой и не может включаться в общую площадь жилого дома.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку указанное помещение имеется в техническом паспорте спорного жилого дома. Технический паспорт был составлен по состоянию на 20.08.2010 г. Доказательств того, что помещение N 13 является самовольной постройкой, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, из заключения эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы NN от 01.06.2018 г. следует, что указанное помещение осматривалось экспертом, учтено, как неотапливаемое.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы и расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию с него ввиду того, что истцы не пытались решить спор во внесудебном порядке, не имеет правового значения.
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчика, руководствовался нормами действующего законодательства, в частности размер судебных расходов был определен пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбачева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
