Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года №33-3236/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 33-3236/2018
30 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца - Бугакова А.И.,
ответчика - Котова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бугакова А.И. Бугакова А.И. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2018 года о передачи гражданского дела по подсудности,
по гражданскому делу по иску по иску Бугакова А.И. к Котову В.О., Казакову Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бугаков А.И. обратился в суд с иском к Котову В.О., Казакову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2018 года, гражданское дело по иску Бугакова А.И. к Котову В.О., Казакову Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Ленинский районный суд Республики Крым, расположенный по адресу: <адрес>
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец Бугаков А.И. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку оно вынесено незаконно. Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для передачи дела в иной суд, кроме того, истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явился ответчик Казаков Г.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бугаков А.И. обратился в суд с иском к Котову В.О., Казакову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ответчик Котов В.О. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Казаков Г.В. проживает <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Казаков Г.В. проживает в <адрес>, ответчик Котов В.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По общему правилу подсудности, установленному положением ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу абз.8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона, а также абз.2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, применительно к ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей по общему правилу предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что ответчик Казаков Г.В. проживает в <адрес>, а ответчик Котов В.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по месту жительства одного из ответчиков.
Довод о несогласии с судебным актом в связи с тем, что истец Бугаков А.И. не был извещены о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, подлежит отклонению в связи со следующим.
В материалах дела имеется судебная повестка об извещении истца Бугакова А.И. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которая направлялась ему по указанному истцом адресу.
Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" приведенная статья ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В п. 63 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бугакова А.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И.Жиляева
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка