Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Алтим" на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
(дата) Шамкин Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Алтим" о взыскании денежных средств по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ N от (дата), компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Определением от 18.04.2018 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке, в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника ООО "Алтим".
ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате двух проведенных по делу экспертиз, назначенных судом определениями от (дата), (дата) , в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.06.2018 с ответчика ООО "Алтим" в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" взыскано 147100 рублей в возмещение расходов по оплате экспертиз.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Алтим" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, расходы на проведение экспертиз следует возложить на истца, поскольку производство по делу прекращено по инициативе истца. Кроме того заявитель полагает, что нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность взыскания судебных издержек напрямую в пользу экспертного учреждения, однако суд осуществил такое взыскание непосредственно с ответчика. Также отмечает, что суд, разрешая требования о распределении судебных расходов, сделал выводы по вопросам, которые не входят в его компетенцию, что не допустимо.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шамкин Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Алтим" о взыскании денежных средств по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ N от (дата), компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
На основании ходатайств ответчика (дата) и (дата) назначены судебные строительные экспертизы, проведение которых поручено <данные изъяты>, расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ООО "Алтим". Однако оплата экспертиз ответчиком произведена не была.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) дело N N ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от (дата) заявление Шамкина Г.М. об установлении и включении требований, вытекающих из договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ N, в реестр требований кредитора должника, принято к производству суда.
Разрешая заявление об оплате проведенных экспертиз, руководствуясь ст.ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, суд исходил из того, что поскольку производство по гражданскому делу прекращено в связи тем, что спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Алтим", поэтому судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, а не с истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям абзаца первого п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, по общему правилу, отнесение судебных издержек на истца связано с ошибочным инициированием им судебного процесса, поскольку прекращение производства по делу означает завершение процесса без разрешения спора по существу.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.
В соответствии с абз. 2 п. 25 указанного постановления, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.
При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с него судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу явилось невозможность рассмотрения и разрешения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться в ином судебном порядке, в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника ООО "Алтим".
Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, требования Шамкина Г.М. о взыскании денежных средств с ООО "Алтим", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Об этих же обстоятельствах конкурсный управляющий указал в своем отзыве на исковое заявление от (дата), где также просил прекратить производство по делу по указанным основаниям (т. 6 л.д. 93-94).
Вышеизложенное опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что введение в отношении ответчика конкурсного производства не препятствует рассмотрению требований истца в исковом порядке.
Поскольку из материалов дела не усматривается неправомерность действий истца по предъявлению к ответчику иска о взыскании денежных средств по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ N от (дата), компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, учитывая, что судебный акт в пользу Шамкина Г.М. не принимался, заявленное требование по существу не рассматривалось по причинам, не зависящим от волеизъявления истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на проведение экспертиз с ООО "Алтим", на которое они и были возложены определением суда.
Доводы частной жалобы о том, что именно истец изъявил желание прекратить производство по делу в связи с предъявлением в Арбитражный суд Смоленской области настоящих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для отмены определения суда, поскольку для разрешения настоящего спора юридическое значение имеет установление факта необоснованного инициирования истцом судебного процесса. Однако доказательств такового судом не установлено, ответчиком не представлено.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд не вправе взыскивать расходы на экспертизу непосредственно с ответчика, поскольку ООО "Алтим", будучи лицом, на которое судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, в нарушение ч.1 ст. 96 ГПК РФ не внесло на депозитный счет управления Судебного Департамента, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем на основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ экспертное учреждение направило в суд заключение экспертизы с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в принудительном порядке.
Требование ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" о возмещении понесенных расходов не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Алтим", поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на правильность вывода суда не влияют, и не влекут отмену или изменение судебного определения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алтим" А.Н. Николаева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
