Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3236/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3236/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьяновой Клавдии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управдом", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Федорову Александру Арсеньевичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ИП Федорова А.А. - Тимонина Э.Е. на решение Холмского городского суда от 22 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
27 марта 2017 года Курьянова К.М. обратилась в суд с иском, который уточнила 24 августа 2017 года, к ООО "Управдом", администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и ИП Федорову Александру Арсеньевичу о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, указав на то, что 12 декабря 2016 года она, двигаясь по двору дома <адрес>, на пересечении с проезжей частью дороги вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия поскользнулась на наледи и упала, получив ушибы, в связи с которыми проходила амбулаторное лечение. Просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.
В судебном заседании Курьянова К.М. и ее представитель Наумов С.А. заявленное требование поддержали, представитель ИП Федорова А.А. - Тимонин Э.Е. в иске просил отказать. Представители ООО "Управдом" и администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
22 сентября 2017 года Холмский городского суд принял решение, которым взыскал с ИП Федорова А.А. в пользу Курьяновой К.М. компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, а также расходы по производству экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр перспективных экспертных исследований" в размере 21 146 рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Тимонин Э.Е. просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска и принять новое решение об отказе в иске к ИП Федорову А.А. Считает, что указанным ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт исполнения им своих обязанностей по обслуживанию внутриквартального проезда, тогда как истец не представила доказательств получения травмы при движении именно по внутриквартальному проезду, ответственным за содержание которого является ответчик, как и не представила доказательств того, что в указанный день покрытие тропинки и внутриквартального проезда не соответствовало требованиям ГОСТа и условиям муниципального контракта. Просит учесть, что судом не дана оценка грубой неосторожности истца, двигавшейся по скользкой от натоптанного снега и круто спускающейся по холму вниз тропинке, идущей к внутриквартальному проезду, а также не под прямым углом к краю проезжей части дороги в нарушении Правил дорожного движения. Обращает внимание суда на тот факт, что истец меняла свои пояснения относительно места падения, а также на ее пояснения о повторном падении в здании почты, где она и могла получить ушибы.
Представителем администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Кривенко А.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а участвовавшим в деле прокурором - письменное возражение против ее удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курьянова К.М., ИП Федоров А.А., представители ООО "Управдом" и администрации муниципального образования "Холмский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Тимонина Э.Е., поддержавшего жалобу, возражения Наумова С.А. против ее удовлетворения и заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курьяновой К.М. при обстоятельствах, указанных в ее исковом заявлении, были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левого плеча и подкожной гематомы левого бедра, в связи с чем она испытала болевые ощущения, а также проходила амбулаторное лечение, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, актом судебно-медицинского освидетельствования от 19 декабря 2017 года, выпиской из амбулаторной карты истца и заключением судебно-медицинского эксперта от 21 июня 2017 года.
Поскольку телесные повреждения причинены истцу при падении на территории, обслуживаемой ИП Федоровым А.А., вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиками, и законы, которыми руководствовался суд, указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые представитель ИП Федоров А.А. ссылался в суде первой инстанции, и несостоятельности которых в решении дана правильная правовая оценка.
Запись в журнале учета выполнения работ, в том числе связанных с зимним содержанием улично-дорожной сети города Холмска, о россыпи 12 декабря 2016 года противогололедных материалов по внутриквартальному проезду дома <адрес>, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает установленный судом факт падения Курьяновой К.М. на покрытом наледью участке дорожного покрытия указанного внутриквартального проезда, что подтвердил в выездном судебном заседании суда первой инстанции свидетель В.В.А., помогавший Курьяновой К.М. подняться с места падения, которое он четко указал.
Не опровергает указанного факта и то обстоятельства, что Курьянова К.М. (с учетом ее 80-ти летнего возраста) не смогла показать точное место своего падения на карте озеленения города Холмска, не имеющей четких границ внутриквартальных проездов жилых домов.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы жалобы о получении Курьяновой К.М. телесных повреждений при иных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения в удовлетворенной части иска и отказа в его удовлетворении не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к уменьшению до 20 000 рублей размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом со ссылкой на то, что Курьянова К.М. в связи с полученными ею при падении телесными повреждениями испытала стресс, сильную физическую боль и испытывает переживания, связанные с последствиями травмы в будущем.
Между тем ни в исковом заявлении, ни в одном из судебных заседаний Курьянова К.М. и ее представитель, обосновывая размер денежной компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено требование, не ссылались на какие-либо иные обстоятельства, в том числе на причинение истцу нравственных страданий, помимо причиненной истцу при падении физической боли.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что такую боль Курьянова К.М. испытывала на протяжении длительного времени, не представлено. Согласно имеющимся в деле медицинским документам, Курьянова К.М. находилась на амбулаторном лечении в течение 8 дней, полученные ею ушибы плеча по своим свойствам относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, а подкожная гематома бедра квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Не представлены стороной истца и доказательства, подтверждающие наличие каких-либо негативных последствий для ее здоровья (ухудшение зрения, шум в ушах), возникших в результате ее падения, на что она ссылалась в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах размер определенной к взысканию с ответчика судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда нельзя признать разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 22 сентября 2017 года изменить в части размера взысканной с ИП Федорова Александра Арсеньевича в пользу Курьяновой Клавдии Михайловны денежной компенсации морального вреда, уменьшив ее до 20000 рублей.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тимонина Э.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
