Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2017 года №33-3236/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-3236/2017
 
г. Мурманск
26 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драбкиной Одины Мойдиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д.Н.А., Д.С.А. к Кондыреву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Кондырева Максима Сергеевича на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года, по которому постановлено:
«Апелляционную жалобу Кондырева Максима Сергеевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 августа 2017 года - оставить без движения.
Известить Кондырева Максима Сергеевича о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 04.10.2017 включительно и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 августа 2017 года удовлетворен иск Драбкиной О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Д.Н.А., Д.С.А. к Кондыреву М.С. о взыскании задолженности по договору займа.
На указанное решение суда Кондыревым М.С. была подана апелляционная жалоба.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кондырев М.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение нарушает положения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и ограничивает его доступ к правосудию.
Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав оценку доводам, на которых Кондырев М.С. основывает свою жалобу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Кондырева М.С., судья исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит оснований, по которым Кондырев М.С. считает решение суда неправильным.
В жалобе приведены лишь общие положения для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конкретных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит, что делает невозможным проверку дела в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, право решения вопроса о соответствии жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, принадлежит суду первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, судьей был установлен разумный срок для устранения отмеченных недостатков, что не оспаривается подателем жалобы.
Доводы частной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту несостоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить законные требования суда первой инстанции и исправить недостатки апелляционной жалобы. Жалоба в таком случае считалась бы поданной в день первоначального поступления в суд (ч.2 ст.323 ГПК РФ).
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кондырева Максима Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка