Дата принятия: 28 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3236/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 года Дело N 33-3236/2016
28 ноября 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Климова К.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климову К.С., Яковлеву М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Климову К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме *** руб. на приобретение подержанного транспортного средства - ***, *** года выпуска, VIN ***, № кузова ***, № двигателя ***, цвет ***, на срок 60 месяцев, под 16% годовых. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - № *** от *** года. Залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются - оплата процентов и основного долга производится не своевременно и не в полном объеме, страховой полис не представлен с *** года. По состоянию на *** года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб.
Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований: расторгнуть кредитный договор № *** от *** года; взыскать с Климова К.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - ***, *** года выпуска, VIN ***, № кузова ***, № двигателя ***, цвет ***, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев М.М., в качестве третьего лица - АО «Россельхозбанк».
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 августа 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласен Климов К.С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики: Климов К.С., Яковлев М.М., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между ОАО «Сбербанк России» и Климовым К.С. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить заемщику «Автокредит» в сумме *** руб. на покупку поддержанного транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN ***, № кузова ***, под 16, 0 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита денежная сумма в размере *** руб. перечислена на счет Климова К.С. по вкладу № ***.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктам 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ***, согласно п. 1.1 и п. 1.4 которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № *** от *** года, транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN ***, № кузова ***, № двигателя ***, цвет ***, установив его залоговую стоимость в размере *** руб.
Согласно копии лицевого счета, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на *** года задолженность составила *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; проценты на просроченный основной долг - *** руб.; неустойка по просрочке основного долга - *** руб.; неустойка по просрочке процентов - *** руб.
Спорное транспортное средство было передано Климовым К.С. в собственность Яковлева М.М. *** года.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Климовым К.С., взыскании задолженности по договору по имеющемуся в материалах дела расчету, поскольку иного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Суд первой инстанции также правильно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащего Яковлеву М.М. в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика по кредитному договору, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы Климова К.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности лично участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Климов К.С. заблаговременно надлежащим образом извещался судом по месту регистрации, однако повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение о времени и месте рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иваново считается доставленным.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В заявлении об отмене заочного решения, в судебном заседании от 24 мая 2016 года в ходе рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Климовым указывался адрес места регистрации, по которому суд первой инстанции и извещал его о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция Климова К.С. о начислении сложных процентов противоречит представленным по делу доказательствам, содержанию кредитного договора, основана на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Ссылка в жалобе на ничтожность условий кредитного договора, предусматривающих начисление неустойки на проценты не может являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку ответчик в установленном законом порядке с указанными требованиями не обращался.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 августа 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
