Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-32352/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ДЕКАНТЕР", Агееву Алексею Владимировичу, Ищенко Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС ТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДЕКАНТЕР", Агеева Алексея Владимировича, Ищенко Сергея Валентиновича, Общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС ТРЕЙД" в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06 марта 2020 года N 7560-К по состоянию на 28.06.2021 года в размере сумма, из которых 19 096 332,32 - сумма задолженности по основному долгу, 1 874 359,47 - сумма неустойки по основному долгу, 26 723,сумма. - сумма неустойки за просрочку процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО)) обратился в суд с иском к ООО "НПО "ДЕКАНТЕР", Агееву А.В., Ищенко С.В., ООО "ТАУРУС ТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из них: 19 096 332,32 - сумма задолженности по основному долгу, 1 874 359,47 - сумма неустойки по основному долгу, 26 723,сумма. - сумма неустойки за просрочку процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование искового заявления истцом указано, что 06 марта 2020 г. между АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) и ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" был заключен Кредитный договор N 7560-К, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма под 9,55 % годовых по 04 марта 2022 г. включительно. Заемщику был выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Начиная с апреля 2021 г. заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, тем самым нарушал условия Договора, за что была предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 28.06.2021 г. сумма задолженности составляла сумма Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом векселей/ценных бумаг, поручителями Агеевым А.В., Ищенко С.В., ООО "ТАУРУС ТРЕЙД", которые обязались по заключенным договорам отвечать солидарно с заемщиком за исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Ищенко С.В. об отложении судебного заседания, поскольку он находится в командировке.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку направление в командировку в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом ООО ТАУРУС ТРЕЙД", руководителем которого является сам Ищенко С.В., не является уважительной причиной неявки в судебное заседание,

В этой связи, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики ООО "НПО "ДЕКАНТЕР", Агеев А.В., ООО "ТАУРУС ТРЕЙД" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Агеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Ответчики Агеев А.В., Ищенко С.В., представители ответчиков ООО "НПО "ДЕКАНТЕР", ООО "ТАУРУС ТРЕЙД", представитель третьего лица адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 333, ст. 361, ст. 363, ст. 810, ст. 819 ГК адресадрес закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2020 г. между АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) и ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" был заключен Кредитный договор N 7560-К, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма под 9,55% годовых по 04 марта 2022 г. включительно. Заемщику был выдан кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Размер лимита задолженности ежемесячно автоматически уменьшается в соответствии с графиком до даты закрытия кредитной линии (п. 2.2 договора).

Заемщик обязался использовать полученные по договору кредиты исключительно на цели пополнения оборотных средств (п. 3.9 договора).

Кредитование заемщика осуществляется на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в которых указывается сумма кредита. Каждый кредит предоставляется на срок не более 24 месяцев, но не более срока окончательной даты расчетов (п. 3.3 договора).

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты платы за неиспользованный лимит задолженности установленных настоящим договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором и/или заявками как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий кредитного договора от 06 марта 2020 года N 7560-К ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" открыт расчетный счет, на который в рамках кредитной линии с лимитом задолженности АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) в безналичной форме были перечислены денежные средства.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался данными денежными средствами, однако, начиная с апреля 2021 года не осуществлял очередные платежи в счет погашения основного долга, процентов.

Ввиду неисполнения ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" условий кредитного договора от 06 марта 2020 года N 7560-К по поддержанию ежемесячного кредитового оборота банк на основании п. 3.4.4 договора увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 12,55% годовых.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов и прекратить дальнейшее кредитование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случаях просрочки уплаты начисленных процентов более чем на один рабочий день; нарушение заемщиком срока возврата кредита/части кредита указанного в заявке/настоящем договоре.

В случае направления кредитором требования о расторжении и/или досрочном возврате кредита проценты начисляются по дату погашения, предусмотренную в требовании. В случае неисполнения заемщиком требования в установленный срок задолженность, включая сумму основного долга и начисленные проценты, выносится на просрочку, а кредитор прекращает начисление процентов, предусмотренных настоящим договором (п. 5.2 договора).

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" в апреле 2021 года допустило просрочку по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности на 26.04.2021 года в сумме сумма, которое в установленные истцом сроки им не было исполнено.

По состоянию на 28.06.2021 года сумма долга по кредитному договору от 06 марта 2020 года N 7560-К составляла сумма, из них: 19 096 332,32 - сумма задолженности по основному долгу, 1 874 359,47 - сумма неустойки по основному долгу, 26 723,сумма. - сумма неустойки за просрочку процентов.

Представленный расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Как следовало из п. 3.12 кредитного договора от 06 марта 2020 года N 7560-К исполнение обязательства заемщика ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" обеспечивался поручительством фио, Ищенко С.В., ООО "ТАУРУС ТРЕЙД", предоставленным по договорам поручительства от 06 марта 2020 года N 7560-П/1, N 7560-П/2, N 7560-П/3 соответственно.

Условиями п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от 06 марта 2020 года N 7560-П/1, N 7560-П/2, N 7560-П/3 было предусмотрено, что поручители Агеев А.В., Ищенко С.В., ООО "ТАУРУС ТРЕЙД" принимали на себя солидарную с должником ООО "НПО "ДЕКАНТЕР" ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору от 06 марта 2020 года N 7560-К, включая возврат суммы основного долга (кредитов), уплату процентов за пользование кредитами, комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истцом также в адрес поручителей фио, Ищенко С.В., ООО "ТАУРУС ТРЕЙД" направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору от 06 марта 2020 года N 7560-К, которые оставлены ответчиками до настоящего времени без исполнения.

Доводы АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) и представленные в их подтверждение доказательства ответчиками ООО "НПО "ДЕКАНТЕР", Агеевым А.В., Ищенко С.В., ООО "ТАУРУС ТРЕЙД" не были оспорены, возражения относительно заявленных требований не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно нашел требования истца о взыскании с ответчиков-поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 06 марта 2020 года N 7560-К по состоянию на 28.06.2021 года в размере сумма законными и обоснованными, и удовлетворил их в полном объеме.

Оснований для уменьшения сумм неустоек суд не усмотрел, поскольку соответствующее заявление от ответчиков не поступило, применение же судом по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение ответчику Агееву А.В. (л.д. 190, ИПО 14578968181954), которое было возвращено, в связи с истечением срока хранения, что подтверждалось реестром почтового отправления.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика фио, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ вся информация о движении дела размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи Агеев А.В., получив судебную корреспонденцию о дате судебного заседания назначенного на 22.02.2022 (л.д. 129 ИПО 1457886354022), которое впоследствии было отложено на 03.03.2022, проявив должное внимание и интерес к судьбе дела, не лишен возможности получить информацию о движении дела и назначении следующего судебного заседания на 03.03.2022, на сайте судов общей юрисдикции адрес.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru