Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3235/2023

Судья: Ванеев С.У. Дело <данные изъяты> (2-776/2022)

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко И. В. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мусиной Т. А. к Шевченко И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мусина Т.А. обратилась в суд с иском к Шевченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что безналичными платежами от <данные изъяты> на сумму 300 000 руб. и от <данные изъяты> на сумму 350 000 руб., Мусина Т.А. перечислила Шевченко И.В., по его просьбе, денежные средства в размере 650 000 руб. на банковский счет Шевченко И.В. в ПАО "Сбербанк России". <данные изъяты> Мусина Т.А. направила Шевченко И.В. претензию с требованием в срок до <данные изъяты> возвратить неосновательное обогащение, в размере 650 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, проценты за пользование чужими денежные средства не оплатил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 81 569,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 516 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Павлово - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мусиной Т.А. удовлетворены.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> указан период взыскания.

Не согласившись с решением суда, Шевченко И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком - отсутствуют.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменение, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка