Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре Х.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" (далее - ООО "СУ-36") на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "СУ-36" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 141 636,14 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 49 572,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истцом по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобретена однокомнатная квартира N... в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Застройщиком указанного жилого дома является ООО "СУ-36". В процессе эксплуатации квартиры, в ней обнаружены недостатки. Согласно выводом экспертного заключения, выполненного по инициативе истца, в квартире имеются дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 144 525,58 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУ-36" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 636,14 руб., неустойка за период с дата по дата размере 15 000 руб., с учетом внесенной переплаченной суммы ответчиком в размере 2 889,44 руб., исполнить решения суда о взыскании неустойки частично в размере 12 110,56 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 79818,07 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на почту в размере 1 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 332,72 руб. Указано, что решение суда в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 141 636,14 руб. не приводить в исполнение.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-36" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчиком в добровольном порядке, до вынесения судом решения удовлетворены требования истца в части стоимости устранения недостатков в размере 144 525,58 руб. - дата, в связи с чем штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, чтодата истцом по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобретена однокомнатная квартира N... в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО "СУ-36".

В процессе эксплуатации квартиры, в ней обнаружены недостатки. Согласно выводом экспертного заключения ООО "СтройИндустрия", выполненного по инициативе истца, в квартире имеются дефекты выполненных строительно-монтажных работ, а именно: прочность стяжки пола ниже нормативной, отсутствуют замки безопасности в оконном блоке, не открывающиеся створки в оконных блоках из ПВХ, вентиляция профилей из ПВХ в лоджии не выполнена, не убрана защитная пленка на ПВХ профилях; стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 144 525,58 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, стороной ответчика не оспорено и судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 141636,14 руб., за вычетом стоимости годных остатков (2889,44 руб.).

Поскольку ответчиком дата произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 144 525,58 руб., суд первой инстанции указал о не приведении к исполнению решения в данной части.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласившись с расчетом истца и не оспоренного стороной ответчика, суд взыскал неустойку за период с дата по дата (как просил истец), при этом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и за вычетом переплаченной ответчиком суммы, определилразмер неустойки - 12 110,56 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3000 руб. и на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 79818,07 руб. (141 636,14 руб. + 15 000 руб. + 3000 руб.)х50%.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения удовлетворены требования истца в части стоимости устранения недостатков в размере 144 525,58 руб., в связи с чем штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (за исключением судебных расходов).

Как усматривается из материалов дела, дата ответчиком произведена выплата денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 144 525,58 руб., то есть после принятия иска судом к своему производству - дата, при этом истец отказ от исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что стоимость устранения строительных недостатков не была выплачена ответчиком в установленные законом сроки после получения претензии истца, данная выплата произведена лишь после подачи иска в суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф от всей присужденной судом суммы.

В рассматриваемом случае само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несвоевременное восстановление его прав, в связи с чем удовлетворение требований истца после обращения в суд с иском не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа 79818,07 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 3 000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-36" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.

Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка