Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3235/2021

25 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алифиренко Е. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО "СОГАЗ" к Алифиренко Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Алифиренко Е.В., просило взыскать убытки в размере 157 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб.

В обоснование иска указывало, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Cresta, г.р.з. ***, и автомобиля Toyota Vista, г.р.з. ***, под управлением Алифиренко Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ***.

После получения заявления о наступлении страхового случая АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 157 400 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП, у АО "СОГАЗ" возникло право регрессного требования к нему в размере 157 400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, суд взыскал с Алифиренко Е.В. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Алифиренко Е.В. просит об отмене решения суда, поскольку суд не принял во внимание, что заявленные истцом повреждения автомобиля Toyota Cresta от ДТП ДД.ММ.ГГ в полной мере не соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра страховщика и справке о ДТП. Указанный автомобиль получил повреждения в задней части, однако суд учел повреждения крепления подушек двигателя, подушки автоматической коробки передач, которые располагаются в передней части автомобиля.

Ответчик не согласен с выводами судебного эксперта, который пришел к выводу о возможности повреждения и указанных деталей, не расположенных в задней части автомобиля. Выводы эксперта носят вероятностный характер, сам эксперт указал, что его выводы достоверны лишь в случае, если исходные данные о полученных повреждениях, отраженные в сведениях о ДТП, являются объективными. Эксперт руководствовался материалами выплатного дела, содержащими недостоверные сведения о повреждении передней части автомобиля, сам эксперт автомобиль не осматривал, поэтому суд необоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, доверенность на имя представителя истца Зубарева Р.А. выдана ДД.ММ.ГГ за подписью председателя правления АО "СОГАЗ" Устинова А.А. Однако из протокола заседания совета директоров АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГ следует, что Устинов А.А. назначен на должность с ДД.ММ.ГГ, трудовой договор с ним подписан на три года, а значит срок полномочий Устинова А.А. истек ДД.ММ.ГГ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о продлении полномочий лица, подписавшего доверенность от имени АО "СОГАЗ", доверенность на имя представителя истца не может подтверждать право представителя организации на подписание и подачу искового заявления, поэтому оно должно быть оставлено без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Cresta, г.р.з. ***, принадлежащего Бурцевой Г.К., под управлением Беловой А.И., и автомобиля Toyota Vista, г.р.з. ***, принадлежащего Алифиренко Е.В. и под его управлением.

Между истцом АО "СОГАЗ" и Алифиренко Е.В. - владельцем транспортного средства Toyota Vista, г.р.з. ***, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ***).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta, г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ЕЕЕ ***.

Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП - наезд на стоящий автомобиль Toyota Cresta, г.р.з. ***, неустановленным водителем. В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. экипажем ДПС был задержан Алифиренко Е.В., управлявший автомобилем Toyota Vista г.р.з. ***, который пояснил, что не почувствовал столкновения с автомобилем Toyota Cresta г.р.з. ***. При проверке документов и установления личности водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в результате чего в отношении Алифиренко Е.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования. Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанных автомобилей были обнаружены механические повреждения, механизм образования которых свидетельствует о контакте данных транспортных средств.

На основании изложенного в отношении ответчика за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ Алифиренко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно установил вину Алифиренко Е.В. в причинении вреда, сам ответчик в ходе рассмотрения дела вину не оспаривал, соответствующих доводов не содержит и апелляционная жалоба.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ собственник автомобиля Toyota Cresta г.р.з. *** Бурцева Г.К. передала права требования страхового возмещения Беловой А.И.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Беловой А.И. в размере 157 400 руб., что подтверждено платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

После получения соответствующего требования АО "СОГАЗ" выплатило сумму страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в размере 157 400 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ *** от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с экспертным заключением ***, 2396/5-2 от ДД.ММ.ГГ АЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta г.р.з. ***, составляет с учетом износа 153 900 руб. В связи с нецелесообразностью ремонта рассчитана рыночная стоимость автомобиля в ценах на дату ДТП, которая составляет 238 291 руб. и стоимость годных остатков 43 511 руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

В дополнительных письменных пояснениях эксперта, полученных на основании судебного запроса, прямо указано на то, что при повреждении задней части автомобиля Toyota Cresta могли образоваться повреждения крепления подушек двигателя, подушки автоматической коробки передач, которые располагаются в передней части автомобиля, поскольку в результате механического воздействия в заднюю часть автомобиля неизбежно возникает кинетическая энергия силового агрегата (двигатель и АКПП), который имеет значительную массу, в результате вполне могли быть выведены из строя кронштейны подвески двигателя и подушки АКПП. Экспертиза проведена по фотоматериалам, поскольку автомобиль на момент производства экспертизы был восстановлен.

Эти выводы эксперта не противоречат акту осмотра автомобиля, составленному страховщиком, и справке о ДТП, названные повреждения, которые относятся к скрытым, могли быть не засвидетельствованы сотрудниками полиции при составлении справки (об этом указывает и эксперт в дополнительных объяснениях), в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ они указаны.

Выводы эксперта носят достоверный характер, они основаны на тех исходных данных, которые содержатся в материалах дела и не противоречат им, заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждают размер причиненного ущерба. Ссылки эксперта на то, что его выводы достоверны лишь в случае, если исходные данные о полученных повреждениях, отраженные в сведениях о ДТП, являются объективными, не умаляют правильности выводов эксперта и возможности их использования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств по делу, которая дана судом, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в деле не имеется сведений об иных ДТП с автомобилем Toyota Cresta, которые бы имели место до ДД.ММ.ГГ, что еще раз подтверждает позицию истца об образовании всех заявленных повреждений именно в этом ДТП.

Доводы стороны ответчика об истечении полномочий председателя правления АО "СОГАЗ" Устинова А.А. на момент подачи иска в суд обоснованно отклонены судом.

В материалах дела имеется выписка из протокола от ДД.ММ.ГГ *** заседания Совета директоров АО "СОГАЗ", согласно которой председателем правления назначен Устинов А.А., с заключением с последним трудового договора сроком на три года.

Вместе с тем, согласно актуальной как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель правления Устинов А.А., что свидетельствует о наличии у последнего полномочий на выдачу доверенности на имя Зубарева Р.А. ДД.ММ.ГГ.

Суд правильно сослался на подпункт "л" статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому в государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о руководителе юридического лица с указанием его фамилии, имени, отчества и должности, а также его паспортные или иные данные, удостоверяющие личность.

Из системного анализа норм указанного закона следует, что новый руководитель считается вступившим в должность лишь с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (с даты регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ).

Соответственно, выписка из ЕГРЮЛ является документом, содержащим сведения, необходимые для подтверждения полномочий того или иного должностного лица выступать в качестве руководителя юридического лица.

Поскольку данных о смене руководителя АО "СОГАЗ" на момент выдачи доверенности в ЕГРЮЛ не содержалось, суд правильно посчитал исковое заявление подписанным и поданным лицом, имеющим такое право, и не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 222 ГК РФ, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифиренко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка