Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой ФИО8 по доверенности - адвоката Куликовой ФИО9 на заочное решение Унинского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 года, которым, постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Лебедевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой ФИО11 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N N от <дата>, по состоянию на <дата>, в сумме 3052275,50 руб., в том числе: 2905294,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 62741,07 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов; 84240,35 руб. - неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество -принадлежащую Лебедевой О.Л. на праве собственности квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 63,7 кв. м., в том числе жилой площадью 41,6 кв. м., расположенную на N этаже N-этажного жилого дома, кадастровый номер объекта N по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3600000 руб.

Взыскать с Лебедевой ФИО12 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 33317,51 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Лебедевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Лебедевой О.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей, сроком на 300 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,60% годовых при предоставлении Кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, 13,10% годовых при отсутствии у кредитора документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика N в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 63,7 кв. м., в том числе жилой площадью 41.6 кв. м. Квартира расположена на N этаже N-этажного жилого дома, кадастровый номер объекта N, по адресу :<адрес>. Объект приобретен ответчиком в собственность. Право собственности Лебедевой О.Л. зарегистрировано в ЕГРП <дата>. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на объект к ответчику, была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка. Права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной. <дата> ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", к которому с <дата> перешли все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк". В установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производит. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность заемщика отнесена к просроченной задолженности. <дата> ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 3803501,39 руб., в том числе: 2905294,08 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 62741,07 руб. - сумма просроченной задолженности по уплате процентов, 705795,60 руб. - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 129670,64 руб. - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по уплате процентов. В соответствии с закладной, составленной <дата>, указана денежная оценка предмета ипотеки в размере 4500000 руб. Стоимость недвижимого имущества была определена на основании Отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <дата> N, выполненного ООО "<данные изъяты>"". С учетом уточнений (т. 2 л.д. 40-43) истец просил взыскать в свою пользу с Лебедевой О.Л. сумму задолженности по кредитному договору N от <дата>, определенную по состоянию на <дата> в размере 3052275,50 руб., в том числе: 2905294,08 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 62741,07 руб. - сумма просроченной задолженности по уплате процентов, 84240,35 руб. - сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга и процентов; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3600000 рублей, а также взыскать с Лебедевой О.Л. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 33317 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Лебедевой О.Л. по доверенности - адвокат Куликова Ю.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом неправильно определена задолженность ответчика по кредитному договору, имеется просрочка кредитора, которая не была учтена при рассмотрении дела.

В возражении на жалобу ПАО "Промсвязьбанк" указало на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ (действовавшего на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Лебедевой О.Л. ПАО АКБ "Связь-Банк" выдан кредит в сумме 3000000 рублей для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение в собственность Лебедевой О.Л. недвижимого имущества - <адрес>, сроком на 300 месяцев. За пользование суммой кредита установлена процентная ставка в размере 11,60% годовых - при предоставлении Кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным Договором; 13,10% годовых - при отсутствии у Кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным Договором.

Лебедева О.Л. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (т. 1, л.д. 100-119).

Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры). Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

В силу п. 3.2. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N. Датой фактического предоставления кредита является день зачисления Кредитором денежных средств на счет заемщика (п. 3.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 1 к Кредитному договору), порядок расчета ежемесячного платежа указан в Тарифах (Приложение N 2 к Кредитному договору).

Согласно п. 4.2.5 Кредитного договора Заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплате начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете или внести сумму денежных средств в кассу Кредитора (в случае погашения обязательств наличными денежными средствами ) в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты планового ежемесячного платежа, указанной в Графике погашения кредита и уплаты процентов.

Из п. 4.2.7 Кредитного договора следует, что Банк списывает со счета Заемщика денежные средства в счет погашения денежного обязательства в дату планового платежа по Кредитному договору.

Согласно п. 4.2.9 Кредитного договора если задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная. На основании п. 4.1.2 Кредитного договора начисление процентов производится Кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Согласно п. 5.4.8 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к Кредитному договору.

Тарифами Кредитора (Приложение N 2 к Кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и /или по начисленным процентам). Размер неустойки - 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета (т. 1 л.д. 73-74), денежные средства в размере 3000000 рублей были перечислены на счет заемщика Лебедевой О.Л.

В свою очередь, ответчик Лебедева О.Л., как это следует из представленного истцом расчета цены иска (т. 1 л.д. 7 - 8), выписок по счету (т. 1 л.д. 20-87, 143-169), свою обязанность по кредитному договору по полному и своевременному внесению причитающихся денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, систематически не выполняла. Последний платеж по кредиту был произведен Лебедевой О.Л. <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, требование банка ответчиком в полной мере не выполнено (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N от <дата>, по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 7-8 ) задолженность ответчика перед банком составила 3803501,39 руб., в том числе: 2905294,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 62741,07 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, 835466,24 руб. - неустойка (в том числе: 705795,60 руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 129670,64 руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательства по уплате процентов.

В дальнейшем истец снизил размер испрашиваемой ко взысканию неустойки до 84240,35 руб. и соответственно общую сумму взыскания до 3052275 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 43 )

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ПАО "Промсвязьбанк" требования о взыскании с Лебедевой О.Л. задолженности по кредитному договору N от <дата>, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества - 3600000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, основаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном толковании условий кредитного договора.

Доводы жалобы о неверном определении задолженности ответчика по кредитному договору не могут быть приняты во внимание. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Даты внесения денежных средств и размер суммы платежей по погашению кредита указаны в расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к материалам дела, из которых четко видны суммы, которые поступали от заемщика в счет погашения кредитного обязательства. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре договору N от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере штрафных санкций. Лебедева О.Л. вышеуказанный кредитный договор подписала, с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, Тарифами кредитора, ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах. Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. Доказательств того, что Банк понуждал Лебедеву О.Л. к заключению договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, поскольку кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, и стороны произвели необходимые действия, направленные на их исполнение, Лебедева О.Л. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, Лебедева О.Л. обязана была выполнять принятые по кредитному договору обязательства.

Аргументы жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание при рассмотрении дела в районном суде, правовых оснований в данном случае не имеют, данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки районным судом в рамках рассмотрения заявления Лебедевой О.Л об отмене оспариваемого заочного решения суда. Определением Унинского районного суда Кировской области от 08.04.2021 в удовлетворении данного заявления Лебедевой О.Л. было отказано.

Взыскание задолженности по кредитному договору и применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Лебедевой О.Л. взятых на себя на основании кредитного договора обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения по данному делу не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Унинского районного суда Кировской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка