Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3235/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Солодкого В.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года, по которому

исковые требования Солодкого В.Г. к Беседину Я.С. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Солодкого В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодкий В.Г. обратился в суд с иском к Беседину Я.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между сторонами, возложении обязанности возвратить указанный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 0000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ввел его в заблуждение, так как при совершении сделки было оговорено, что цена договора составляет 30 000 рублей, однако при заполнении подписанного им бланка оспариваемого договора ответчик указал в нём стоимость автомобиля 12 000 рублей. В день совершения сделки Беседин Я.С. передал ему в счет оплаты по договору указанную стоимость автомобиля в размере 12 000 рублей, а оставшуюся сумму не выплатил, копию договора купли-продажи, в котором стоимость автомобиля указана в размере 12 000 рублей, ответчик передал ему спустя год после совершения сделки.

В судебном заседании Солодкий В.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодкий В.Г. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солодкий В.Г. являлся собственником автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска (л.д. 33).

29 июля 2019 года между истцом (продавец) и Бесединым Я.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 12 000 рублей (л.д.34-35).

Указанный договор подписан сторонами, автомобиль передан истцом покупателю Беседину Я.С., который уплатил истцу за приобретенный автомобиль 12 000 рублей.

25 августа 2020 года на основании заявления истца о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей и представленного им договора купли-продажи автомототранспорта от 29 июля 2019 года отделом ГИБДД УМВД ... прекращена регистрацию автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, за Солодким В.Г. (л.д. 33, 34).

По объяснениям Солодкого В.Г., цена автомобиля была определена сторонами в устной форме в размере 30 000 рублей, однако при совершении сделки Беседин Я.С. выплатил только 12 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля до настоящего время ответчиком не оплачена. 15 августа 2020 года Беседин Я.С. передал ему копию заполненного бланка договора, в котором стоимость автомобиля ... указана в размере 12 000 рублей. Тем самым Беседин Я.С. при совершении сделки ввел его в заблуждение.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд не усмотрел предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля по мотиву заблуждения или обмана, а также предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вывод суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки истец передал ответчику подписанный бланк договора купли-продажи, в котором Беседин Я.С. вопреки устной договоренности сторон о продаже автомобиля по цене 30 000 рублей указал заниженную стоимость автомобиля в размере 12 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в договоре купли-продажи автомототранспорта, датированным 29 июля 2019 года и представленном суду первой инстанции, стоимость продаваемого автомобиля ..., определена сторонами в размере 12 000 рублей. Данная сумма была получена истцом при передаче автомобиля Беседину Я.С.

Договор с указанным условием о цене был представлен истцом в ОГИБДД ..., где на его основании произведены действия по прекращению регистрации автомобиля ..., за Солодким В.Г.

Достоверных и неоспоримых доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора достигли соглашения о продажной цене автомобиля в размере 30 000 рублей, и ответчик самовольно внес изменение в условие договора о цене автомобиля, доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемой сделки Солодкий В.Г. составил неправильное мнение о продажной цене автомобиля и существенно заблуждался относительно данного обстоятельства, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ..., <Дата обезличена> года выпуска, недействительным по мотиву заключения договора Солодким В.Г. под влиянием заблуждения или обмана у суда не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что дата заключения договора -29 июля 2019 года, указанная в договоре, преданном ему ответчиком, не соответствует действительной дате подписания договора (29 июля 2020 года), не влечет отмену решения суда, поскольку подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не касается существенных условий договора и в связи с этим не может рассматриваться как основание для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Так как в удовлетворении основного требования об оспаривании договора купли-продажи отказано, суд правомерно оставил без удовлетворения и производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкого В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка