Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аликберовой Е. А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1185/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Аликберовой Е. А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Аликберовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Аликберовой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 66 616 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Ответчик не выполнила условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 66 616 рублей - основной долг, 13 180 рублей 10 копеек - неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 178 266 рублей 60 копеек - неоплаченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 798 059 рублей 68 копеек - неоплаченная неустойка по ставке <данные изъяты> в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) добровольно уменьшил размер неустойки с 798 059 рублей 68 копеек до 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" (далее - ООО "САЕ") заключен договор уступки прав требования (цессии) N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и им (ИП Козловым О.И.) заключен договор уступки права требования N в соответствии с которым ему (истцу) перешло право требования задолженности к Аликберовой Е.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Просил суд взыскать с Аликберовой Е.А. в его (ИП Козлова О.И.) пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 616 рублей, неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 180 рублей 10 копеек, неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 266 рублей 60 копеек, неустойку, начисленную на сумму невозвращенного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга 66 616 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга в размере 66 616 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аликберова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) не заключала, заемных средств не получала, согласия на переуступку права требования по договору потребительского кредита третьим лицам не давала. Обратила внимание, что подлинник кредитного договора истцом не представлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 июля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Аликберовой Е.А. в пользу ИП Козлова О.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 66 616 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 180 рублей 10 копеек, а всего 79 796 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Козловым О.И. требований отказать.

Взыскать с Аликберовой Е.А. в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 594 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Аликберова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП Козловым О.И. требований.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Аликберовой Е.А., в которой он счел постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Аликберова Е.А. просила отменить постановленное районным судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. Подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением предоставлении кредита, подпись на заявлении-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей (ответчику). Кредитных денежных средств на руки не получала, о судьбе заявления о предоставлении кредита и открытом на ее имя счете в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) не интересовалась, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла. Полагала кредитный договор незаключенным ввиду отсутствия подписанного сторонами единого документа. Указала, что о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме в суде первой инстанции не заявляла.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Аликберовой Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Положениями статей 425, 432, 434 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Аликберовой Е.А. заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 66 616 рублей, договор заключен на срок <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж для погашения кредита составляет 2 617 рублей с внесением <данные изъяты> каждого месяца, последний платеж - 3 328,46 рублей. Плата за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>.

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из заявления-оферты, Условий и Тарифов по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), о чем в заявлении-оферте имеется ее подпись. Принадлежность подписи Аликберовой Е.А. подтверждена.

По письменным распоряжениям заемщика денежные средства в размере 55 000 рублей банк перечислил со счета Аликберовой Е.А. N переводом через платежную систему <данные изъяты> лично ответчику, денежные средства в размере 11 616 рублей - в ООО СК "Независимость" для оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

Доводы Аликберовой Е.А. о том, что ее оферта не была принята банком, а кредитный договор не был заключен и исполнен кредитной организацией, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ подписана как заемщиком Аликберовой Е.А., так и представителем банка ФИО3 В АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) имелся счет, открытый для Аликберовой Е.А., ее обязательства учитывались банком при определении заемщиков-должников при заключении договоров уступки прав требований.

Заемщик не выполнила условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 796 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 66 616 рублей, начисленные и неуплаченные заемщиком проценты - 13 180 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте заемщик Аликберова Е.А. согласилась с правом банка на уступку полностью или частично прав требования третьим лицам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Пунктом <данные изъяты> Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (далее - Условия кредитования) также предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования N АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) уступил ООО "САЕ" право требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

В реестре заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ указан кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Аликберовой Е.А., и сумма требований в размере 79 796 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, принадлежащего цеденту на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. заключен договор N уступки прав требования, принадлежащего цеденту на основании нескольких договоров уступки прав требования, включая договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности, включающей основной долг и проценты, к ответчику Аликберовой Е.А. по кредитному договору N, заключенному последней ДД.ММ.ГГГГ с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). Право на неустойки по договору цессии не передавалось, поскольку банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции ответчику не начислялись.

Действительность договоров цессии участниками процесса не оспаривалась.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в сделках уступки прав требования ограничения права ответчика Аликберовой Е.А., поскольку положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в Федеральный закон данного положения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Аликберовой Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ и не может регулироваться вышеназванной нормой.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором цессии ее прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Смена кредитора в данном случае не влияет на обязанность должника погасить сумму задолженности по кредитному договору.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из изложенного следует, что передача права требования не является препятствием для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом, в связи с неуведомлением должника о передаче права новому кредитору, риск неблагоприятных последствий несет исключительно последний.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору как первоначальному кредитору, так и последующим, Аликберовой Е.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 310, 314, 807, 809, 811, 820, 433, 384 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Аликберовой Е.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 796 рублей 10 копеек.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа (кредита) в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые перед кредитором обязательства. Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) кредитного договора.