Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Зубкова Валерия Алексеевича к Назарину Владимиру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Назарина Владимира Михайловича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от

9 марта 2021 г.

(судья Новикова А.А.)

установила:

Зубков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Назарину В.М., ссылаясь на причинение ему в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований он указал на то, что около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак

N, принадлежащем ему на праве собственности, около <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО10, который от полученных травм скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району в возбуждении уголовного дела было отказано. Ссылаясь на то обстоятельство, что несовершеннолетний погибший приходится ему сыном, из-за случившегося он переживает, испытывает тяжелейшие нравственные страдания, им понесена невосполнимая утрата, нарушился его привычный уклад жизни, поскольку он организовывал похороны, поминки своего ребенка, постоянно посещает его могилу, участвовал в процессуальных действиях при производстве по материалу проверки, Зубков В.А. просил (с учетом уточнений):

взыскать с Назарина В.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-6, 52).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от

9 марта 2021 г. заявленные Зубковым В.А. требования удовлетворены частично: взысканы с Назарина В.М. в его пользу компенсация морального вреда в сумме 450 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.; взыскана с Назарина В.М. в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 71, 72-79).

Назарин В.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, ссылается на наличие у него на иждивении совершеннолетнего сына, проживающего с ним и супругой, который страдает тяжелым психическим заболеванием, указывает на наличие у него также кредитных обязательств, на трудное материальное положение, просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. (л.д. 86-88).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Назарина В.М. - без удовлетворения (л.д. 128).

В судебное заседание явились: ответчик Назарин В.М., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А.

Истец Зубков В.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Назарин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий с него взысканию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора Сбитневой Е.А., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения и поддерживающей представленные ранее возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Назарина В.М. за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 11).

Данным постановлением подтверждается изложенный в обжалуемом решении факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошел наезд автомобилем

ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Назарина В.М., на пешехода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшегося на месте ДТП от полученных травм.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Родителями ФИО10 являются Зубков В.А. и ФИО9 (л.д. 9).

Разрешая заявленные Зубковым В.А. требования и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, помимо изложенных, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного в рамках проверки по факту ДТП, согласно которому ФИО2 своевременно применил торможение, однако не успевал остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода ФИО10 и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения (л.д. 29-34), акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", в соответствии с которым смерть несовершеннолетнего наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (л.д. 35-44), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации в 450 000 руб., суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, учел обстоятельства, при которых произошло ДТП, в том числе, то, что сам погибший несовершеннолетний ФИО10 оказался на проезжей части, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и безопасность таких действий для себя и окружающих.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Назарина В.М., установленный судом первой инстанции размер компенсации учитывает обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом, как отцом погибшего ребенка, нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований считать его явно завышенным и несоразмерным испытанным Зубковым В.А. физическим и нравственным страданиям, а также непосильным для ответчика с учетом его материального положения. Погибшему на момент причинения вреда жизни исполнилось полных 10 лет, несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Ссылка Назарина В.М. на наличие у него кредитных обязательств сама по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание также то, что ответчик является трудоспособным, на момент происшествия, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции, имел место работы.

Кроме того каких-либо достаточных и допустимых доказательств нахождения у него на иждивении супруги и совершеннолетнего сына Назарин В.М. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что размер компенсации морального вреда был более чем вполовину снижен судом первой инстанции по сравнению с заявленным истцом именно с учетом всех вышеназванных обстоятельств.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных им страданий.

В связи с изложенным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Назарина В.М. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с выводами районного суда, однако основаниями к отмене решения не являются; ссылок на новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от

9 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка