Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Колодяжной О.С. к Кузнецовой Е.М., Порошину Е.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом, с апелляционной жалобой представителя Колодяжной О.С. - Панасенко О.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Колодяжная О.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.М., Порошину Е.А. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Мотивировала требования тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено ее право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи определен совместный порядок пользования указанным жилым помещением Кузнецовой Е.М., Порошиным Е.А., Порошиной В.Е., Колодяжной О.С. В период с 31 июля 2012 г. по 30 августа 2012 г. она работала в <данные изъяты>, в периоды с 15 ноября 2012 г. по 2 июля 2013 г. - исполняла трудовые обязанности по адресу: <адрес>, с 5 августа 2013 г. по 28 сентября 2013 г. - в ООО "<данные изъяты>" на вахте на верхотинском ГОК, с 9 октября 2013 г. по 5 мая 2014 г. - исполняла трудовые обязанности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО, проживают с супругом в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО1 (мать супруга). Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорной квартиры в настоящее время являются в равных долях Кузнецова Е.М. и Порошин Е.А. Судебными решениями с нее в пользу Порошина Е.А. и Кузнецовой Е.М. взысканы расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Взысканные судом денежные суммы выплачены в полном объеме на стадии исполнительных производств. Ответчики, приобретя спорную квартиру, приняли на себя все риски, связанные с ее (истца) правом бессрочного пользования, и обязаны в силу закона компенсировать траты для восстановления ее нарушенного права, а именно выплатить соразмерную денежную сумму, необходимую для приобретения ею недвижимого имущества. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию за пользование имуществом за период с 1 января 2012 г. по 1 июня 2020 г. в размере 150 000 руб.

Истец Колодяжная О.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Панасенко О.А. в суде заявленные требования поддержала.

Ответчики в суд также не явились. Представитель ответчика Порошина Е.А. - Пузырев Д.Н. в суде с иском не согласился.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Колодяжной О.С. к Кузнецовой Е.М., Порошину Е.А. о взыскании денежной суммы.

С указанным решением не согласилась представитель Колодяжной О.С. - Панасенко О.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе, ссылаясь на ранее принятые судом решения, указала, что установить порядок пользования спорной квартирой без ущемления прав какой-либо стороны невозможно, доля жилой площади, приходящаяся на истца, составляет 10,42 кв.м. Колодяжная О.С. лишена возможности пользоваться указанной жилой площадью из-за конфликтных отношений с ответчиками и чинимых ими препятствий в пользовании жилым помещением. При разрешении спора об определении порядка пользования спорным жилым помещением мировой судья, применяя аналогию закона, счел возможным применение к правоотношениям ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики пользуются имуществом истца (квадратными метрами), Колодяжной О.С. положена компенсация. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии иного механизма защиты прав истца, суд должен был применить аналогию закона. Также указала, что расчет компенсации произведен исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за жилое помещение. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по применению последствий пропуска срока исковой давности полагала, что компенсация должна быть рассчитана за весь заявленный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Колодяжная О.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении - двухкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, жилой - 27,2 кв.м, собственниками которой (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики Порошин Е.А. (являлся единоличным собственником с ДД.ММ.ГГГГ) и Кузнецова Е.М. (являлась единоличным собственником с ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) бывшему собственнику вышеуказанного жилого помещения Рогатых А.Г. было отказано в иске о признании Рогатых (Колодяжной) О.С. утратившей право пользования жилым помещением. Данным решением установлено ее право бессрочного пользования спорным жилым помещением (отказ от участия в приватизации).

Судом также установлено, что с 2012 г. Колодяжная О.С. спорным жилым помещением не пользуется, в 2017 г. вступила в брак, в настоящее время проживает в жилом помещении, нанимателем которого является мать ее супруга.

Членами одной семьи истец и ответчики не являются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, Колодяжная О.С. ссылается на то, что не имеет возможности пользоваться жилым помещением совместно с его собственниками по причине конфликта с ними и наличием с их стороны препятствий в пользовании квартирой. Поскольку ответчики пользуются ее имуществом (приходящимися на нее квадратными метрами в жилом помещении), она имеет право на получение от них денежной компенсации, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы за жилое помещение, начиная с 2012 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колодяжная О.С. не имеет права требовать от собственников спорного жилого помещения выплаты ей компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, положения данной нормы не возлагают на собственников жилого помещения обязанности по обеспечению лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, иным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ компенсация, указанная в данной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Истец Колодяжная О.С. не является собственником спорного жилого помещения, не обладает какой-либо долей в праве собственности на него, не является членом семьи собственников квартиры, при ее приватизации от права собственности на долю в ней отказалась, тем самым сохранив право постоянного (бессрочного) пользования всей квартирой, в связи с чем, на нее не могут быть распространены положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Не являясь собственником жилого помещения, однако, сохраняя бессрочное право пользования им, истец имеет право пользования всем жилым помещением, и при невозможности реализовать свое право пользования он вправе требовать восстановления своего нарушенного права в пределах, установленных законом.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колодяжной О.С. - Панасенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка