Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года,

установила:

ООО "Лайм" обратилось в суд с иском к Иванову М. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1263066 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что денежные средства истцом были перечислены ответчику по его счетам на оплату за монтажные и ремонтные работы, однако ответчик данные работы не выполнил, денежные средства возвратить отказался.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года исковые требования ООО "Лайм" к Иванову М.В. удовлетворены; с Иванова М.В. в пользу ООО "Лайм" взыскано неосновательное обогащение в размере 1263066 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14516 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года данное решение суда отменено. Исковые требования ООО "Лайм" к Иванову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1263066 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ответчика Иванова М.В. удовлетворена.

24 июля 2021 года представитель ООО "Лайм" Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование своего заявления, что ответчик Иванов В.М. представил в суде апелляционной инстанции электронную переписку между ним и ООО "Лайм", согласно которой ООО "Лайм" направило отсканированные акты выполненных работ в адрес Иванова В.М., и которая, в отсутствие подлинников указанных документов, судебной коллегией принята в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, которые истцом были оплачены платежными поручениями, предъявленными истцом в обоснование заявленных исковых требований. Однако после обращения истца в полицию с заявлением о совершении преступления со стороны ответчика в ходе доследственной проверки было установлено, что администратором домена toplime.ru в период с 16 июля 2015 года по 18 августа 2020 года являлся ответчик Иванов В.М., который создал почтовый ящик maxim@toplime.ru и с него сам себе направил созданные им сфальсифицированные документы, о которых заявил только в суде апелляционной инстанции. ООО "Лайм" указанные акты в адрес Иванова В.М. не направляло, они имеют явные признаки фальсификации, подлинников актов не существует. Полагает, что данные сведения являются существенными для разрешения спора и являются основанием для пересмотра апелляционного определения. О данных обстоятельствах директору ООО "Лайм" стало известно 9 июня 2021 года.

Для рассмотрения данного заявления из Завьяловского районного суда Удмуртской Республики истребовано вышеуказанное дело.

В судебном заседании представитель истца Иголкин Д.А. свое заявление поддержал.

Ответчик Иванов М.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра установлен ч.ч. 2-4 ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким обстоятельством, по мнению представителя ООО "Лайм", являются сведения, содержащиеся в ответе ООО "Регистратор Р01" от 28 декабря 2020 года N 2190-СР на запрос заместителя начальника УЭБиПК МВД Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года исх. N 3/9746, согласно которого администратором домена toplime.ru в период с 16 июля 2015 года по 18 августа 2020 года являлся ответчик Иванов В.М.

Вместе с тем данные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, не являются.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что электронный почтовый ящик, с которого в адрес истца были направлены письма, положенные в основу принятого судом апелляционной инстанции решения, принадлежит истцу. Подав настоящее заявление и представив письмо ООО "Регистратор РО1" N 2190-СР от 28 декабря 2020 года, истец фактически оспаривает данное установленное судом обстоятельство.

Истец в обоснование своего требования фактически ссылается не на обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела, а на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые надлежало доказать при рассмотрении дела по существу, полученные им после вступления решения суда в законную силу.

Представление суду новых доказательств в опровержение обстоятельств, которые подлежали исследованию судом и были установлены на основании представленных суду доказательств, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При таких обстоятельствах заявление ООО "Лайм" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление истца ООО "Лайм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка