Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Киргизова А.Н.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации г. Сургута к (ФИО)1 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

иску (ФИО)1 к Администрации г.Сургута о признании незаконным приостановления приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Администрации г. Сургута в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, отказать.

(ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Сургута о признании незаконным приостановления приватизации, признании права собственности на жилое помещение, отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснение представителя ответчика Данилова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Киргизова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что (адрес) Иванова в г.Сургуте является муниципальной собственностью и была предоставлена по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (номер) от (дата) семье (ФИО).

В квартире проживает (ФИО)1, но не зарегистрирована. Администрация г. Сургута неоднократно уведомляла нанимателя о необходимости получения правоустанавливающего документа (договор социального найма) на квартиру.

В адрес администрации поступают жалобы о систематическом нарушении правил пользования жилым помещением и нарушенных правах и законных интересов соседей.

Ответчику неоднократно направлялось предупреждение о соблюдении норм жилищного законодательства, о соблюдении норм ст.91 ЖК РФ.

(ФИО)1 является владельцем домашних животных и содержит квартиру в ненадлежащих санитарно-эпидемиологических условиях.

Истец просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения и выселить (ФИО)1 из трехкомнатной (адрес) Иванова в г.Сургуте с предоставлением другого жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу (адрес), вселить ее в данное помещение.

(ФИО)1 обратилась в суд с встречным иском к Администрации г.Сургута о признании незаконным приостановления приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что (дата) заключен договор социального найма жилого помещения (номер) по адресу (адрес) Иванова, (адрес).

(ФИО)1 обратилась к ответчику с заявлением о приватизации от (дата).

(дата) был получен ответ от (дата), что в связи с рассмотрением в Сургутском городском суде искового заявления о переселении ее в другое жилое помещение, вопрос о передаче квартиры в собственность приостановлен до вынесения судебного решения.

С данным решением она не согласна, поскольку законом не предусмотрено такого основания для приостановления приватизации. Просила признать незаконным приостановление передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представители истца Администрации г.Сургута Хитчак Е.М. и Хачуков А.М. требования поддержали.

В судебное заседание (ФИО)1 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Данилов А.С. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы Администрации г.Сургута не подтверждены, жилое помещение отвечает всем санитарно - эпидемиологическим требованиям, о чем свидетельствуют видеозапись, акты и заключение экспертов. Требования (ФИО)1 поддерживает в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Помощник прокурора г.Сургута Дубенкин А.Ю. считал исковые требования Администрации г.Сургута не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Сургута просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что (ФИО)1 не соблюдает установленные нормативно-правовые акты и требования по содержанию жилого помещения, в том числе санитарно-эпидемиологические, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

(ФИО)1 неоднократно предупреждалась о недопущении нарушений правил пользования жилым помещением, нарушении прав соседей (ненадлежащее содержание домашних животных), и соблюдении норм ст.91 ЖК РФ.

В письменных возражениях (ФИО)1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Администрации г.Сургута, ответчик (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Решение суда обжалуется администрацией г.Сургута только в части отказа в удовлетворении первоначального иска администрации г.Сургута к (ФИО)1 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В остальной части решение сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика Данилова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Киргизова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (статья 40 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 17).

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) Иванова в г.Сургуте входит в состав муниципальной собственности (л.д.9).

В 2007 году квартира предоставлена семье (ФИО) на условиях договора социального найма. Договор социального найма сторонами не был подписан до февраля 2020 года, что сторонами не оспаривается (л.д.49,52).

В настоящее время в квартире проживает (ФИО)1 (л.д.57,59,60).

Как следует из актов обследования технического состояния муниципального жилого помещения от (дата), (дата), составленных комиссией установлено не отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологических и технических норм состояние квартиры, использование его для целей, непредусмотренных проектной документацией, захламление, загрязнение и затопление. В ванной комнате раковина без смесителя, в квартире присутствует неприятный стойкий запах от продуктов жизнедеятельности животных (собаки, кошки). Санитарная обработка силами специализированной организации не проводилась.

В акте от (дата) (ФИО)1 обязалась произвести санитарную обработку помещений силами специализированных организаций с целью устранения запахов (л.д.14-19).

Уведомлением от (дата) Управлением учета и распределения жилья администрации г. Сургута, (ФИО)1 предложено в срок до (дата) в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора социального найма (л.д.37).

Актом обследования от (дата) комиссией с работниками истца установлено, что в квартире находятся домашние животные (2 кошки, собака), имеется зловонный запах от испражнений животных, квартира захламлена вещами. К акту приложены фотографии квартиры (л.д.199, 200-206).

На основании заявления от (дата) (ФИО)1 просила провести обследование квартиры на предмет соблюдения нанимателем требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (л.д.39).

Согласно акту обследования от (дата) в составе комиссии с работниками истца, установлено, что в квартире присутствует едкий неприятный запах (л.д.198).

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от января 2020 года (без даты) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре", жилая квартира на момент обследования находится в удовлетворительном состоянии, уборка всех помещений осуществляется своевременно, частичное захламление наблюдается на балконе: складирование кухонного гарнитура, домашних вещей (л.д.154).

Согласно акту обследования жилого помещения от (дата), квартира находится в удовлетворительном состоянии, присутствует запах, не заменен линолеум в коридоре. В данном акте отражены замечания представителя (ФИО)1 - Данилова А.С. об отсутствии запаха, отсутствие оснований для замены линолеума. Замечания соседей из квартир 29 и 32, о том, что запах фекалий и мочи присутствует (л.д.196).

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования от (дата) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" на момент обследования санитарное состояние жилой квартиры удовлетворительное, уборка всех помещений осуществляется своевременно (л.д.155).

Факт проведения уборки подтверждается представленной представителем (ФИО)1 видеозаписью (л.д.153).

Согласно акту экспертного исследования N 20/10-0268 от 13-(дата), строительные конструкции квартиры обладают прочностью и устойчивостью, угрозы причинения вреда или здоровью людей и их имуществу окружающей среде нет. В целом техническое состояние исправное. Пожарная безопасность обследуемого помещения обеспечена (л.д. 156).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г.Сургтуа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик (ФИО)1 была предупреждена о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что квартира, в которой проживает ответчик, находится в ненадлежащем техническом и санитарно - эпидемиологическом состоянии, что ответчик систематически нарушает права соседей, что (ФИО)1 неоднократно предупреждалась о необходимости устранить нарушения, однако требования администрации игнорировала, напротив, из представленных материалов усматривается, что квартира, в которой проживает ответчик, находится в удовлетворительном состоянии, какого-либо ненадлежащего отношения ответчика к жилому помещению, либо нарушения прав граждан, проживающих в данном доме не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Сургута у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо иных сведений, позволяющих достоверно установить систематичность противоправного поведения ответчика, невозможно установить какие противоправные действия вменяются ответчику и факт ее предупреждения о выселении, носят формальный характер.

При таких обстоятельствах основания для отмены по существу правильного решения отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца впредь обратиться в суд с аналогичными требованиями в случае соблюдения требуемой законом процедуры выявления нарушений со стороны нанимателя в использовании жилого помещения и его надлежащем уведомлении о необходимости устранения таких нарушений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 октября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка