Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

судьи Анненковой К.К.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Т.А. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года об отмене обеспечительных мер,

установила:

Вступившим в законную силу решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Смирновой Т.А. к Грязновой Н.А., акционерному обществу "Южно-Уральский криолитовый завод" о признании недействительным договора приватизации (адрес), включении в число собственников квартиры, определении долей в праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

По заявлению истца определением от 16 июля 2020 года суд принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Россреестра по Оренбургской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также любые иные права в отношении квартиры (адрес)

5 февраля 2021 года Грязнова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 5 марта 2021 года заявление удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры в отношении квартиры (адрес), принятые определением судьи от 16 июля 2020 года.

В частной жалобе Смирнова Т.А., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу 23 сентября 2020 года решением суда отказано в удовлетворении иска Смирновой Т.А., в обеспечение которого наложен арест на недвижимое имущество, собственником которого является Грязнова Н.А., то основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ.

Доводы частной жалобы истца о ее ненадлежащем извещении в суд апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, отсутствии информированности о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, неполучение копии апелляционного определения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, о месте и времени рассмотрения данного вопроса заявитель частной жалобы извещена надлежащим образом.

Частная жалоба не содержит иных доводов к основанию для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т.А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка