Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 07 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ТГК-2" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-2" к Плечевой Тамаре Владимировне, Плечеву Николаю Владимировичу, Дрябчук Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плечева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы Плечев Н.В., несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дрябчук В.В.

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Плечевой Т.В., Плечева Н.В., Дрябчук В.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 года по 31.03.2020 года в сумме 244979,37 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ПАО "ТГК-2" осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчики надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Плечевой Т.В., Плечева Н.В. - по доверенности Пухова А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 539 ГК РФ, исходил из того, что ответчики, в связи с переустройством системы отопления, не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а согласно представленному истцом расчету, плата за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в заявленную к взысканию сумму задолженности, не включена.

Автор жалобы не оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, начисленных по вышеупомянутому жилому помещению, вместе с тем ссылается на то, что расчет платы на ОДН по отоплению и горячему водоснабжению был включен в спорную задолженность, за период с 01.01.2018г по февраль 2021г подлежащий взысканию размер платы составляет 40 640,05руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции отклоняются в связи со следующим.

Из дела видно, что Плечева Т.В. является собственником <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.04.2016 года жилое помещение по адресу <адрес> сохранено в переустроенном состоянии; при этом суд указал, что устройство индивидуального горячего водоснабжения и отопления данной квартиры никоим образом не влияет на функционирование системы горячего водоснабжения и отопления дома. Таким образом, вопрос законности переустройства системы отопления в связи с заменой централизованного теплоснабжения на автономное газовое отопление квартиры являлся предметом судебной оценки в рамках вышеупомянутого гражданского дела.

Действительно, поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, то само по себе неиспользование отопительных приборов в жилом помещении, принадлежащем Плечевой Т.В., для потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости ресурса, израсходованного на общедомовые нужды.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении Правительству Российской Федерации надлежало незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в законную силу 25 февраля 2019 г., внесены изменения в абзац второй пункта 40 указанных Правил, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В указанные пункты приведенных Правил внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, вступившие в законную силу с 1 января 2019 г.

Вместе с тем, возражая против данных доводов апеллянта, представитель ответчиков сослался на то, что на лестничных клетках, в подъезде, в котором расположена квартира ответчиков в принципе отсутствуют радиаторы отопления, равно как и стояки отопления, что свидетельствует об отсутствии потребления данного ресурса на общедомовые нужды.

В подтверждение указанных доводов сторона ответчика представила акт осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, согласно которому зафиксировано отсутствие в подъездах этого дома стояков внутридомовой инженерной системы отопления ни самих приборов отопления, согласно проекта.

Также данное обстоятельство подтверждено фотоматериалом, представленным суду второй инстанции.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции иных доказательств в опровержение вышеуказанных утверждений не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира ответчицы, отсутствуют трубы системы центрального отопления, соответственно, ответчикам со стороны истца не оказываются коммунальные услуги по отоплению в целях содержания общего имущества.

Кроме того, в п.2 Постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2021г N 16-П, признаны положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Также указано о том, что Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

На момент рассмотрения настоящего спора судом второй инстанции подобных изменений в порядок расчета платы не внесено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не являются потребителями услуги по отоплению в целях содержания общего имущества, то основания для взыскания с них соответствующей платы, не имеется, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка