Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2021 года №33-3235/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-3235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Валентины Алексеевны к Зиновьевой Наталье Александровне о признании жилого дома домом блокированной застройки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Валентины Алексеевны - Никитина Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Соловьевой Валентины Алексеевны к Зиновьевой Наталье Александровне о признании жилого дома домом блокированной застройки, отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Соловьевой В.А. - Никитина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зиновьеву Н.А. и ее представителя Струкова В.Б., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева В.А., действуя в лице свое представителя по доверенности - Никитина О.В., обратилась в суд с иском к Зиновьевой Н.А., в котором просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки; признать за истцом право собственности на блок N 1, за ответчиком право собственности на блок N 2 в указанном жилом доме. В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что она владеет жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> собственником второго жилого помещения является ответчик. Жилой дом по своим техническим характеристикам является домом блокированной застройки.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
29 июля 2021г. Ленинским районным судом г. Курска по делу вынесено дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель Соловьевой В.А., с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), Никитин О.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьева В.А. не явилась, третьи лица администрация г. Курска, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, земельный комитет по Курской области, комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 45 минут 11 ноября 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в пунктах 5 и 6 содержит определение квартиры, многоквартирного дома, жилого дома.
По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (ГрК РФ), объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1, часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49).
При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).
В пункте 39 статьи 1 ГрК РФ также закреплено, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.
В соответствии с указанным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Таким образом, жилой дом и дом блокированной застройки обладают различными характеристиками.
Статья 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.
Исходя из указанных выше нормативно - правовых норм, следует, что жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.
В обоснование иска истец Соловьева В.А. ссылалась на то, что занимаемое ею жилое помещение с кадастровым номером N площадью 45,2 кв.м, выделенное истцу на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2016 г., расположено в жилом доме с кадастровым номером N площадью 137,4 кв.м. Собственником второго жилого помещения является ответчик Зиновьева Н.А. Жилой дом N<адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 329 кв.м. Ссылаясь на наличие технической возможности признания жилого дома с кадастровым номером N домом блокированной застройки, просила удовлетворить заявленный иск.
При этом судом, на основании анализа фактических данных, обоснованно констатировано, что истцом не представлены доказательства о таких технических характеристиках исследуемого жилого дома, которые позволили бы охарактеризовать его как дом блокированной застройки, состоящий их автономных (самостоятельных) блоков.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2016 г., перераспределены доли участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых домов лит. А площадью 137,4 кв.м и дома лит. А1 общей площадью 63,2 кв.м. Постановлено считать доли сособственников указанного домовладения равными: Восканян С.Р. - 461/1003 доли, Соловьева В.А. - 316/1003 доли, Мищенко А.О. - 226/1003 доли. Из общего имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из двух жилых домов лит. А площадью 137,4 кв.м. и дома лит. А1 общей площадью 63,2 кв.м., выделена доля, принадлежащую Восканян С.Р., прекращено зарегистрированное за ним право общей долевой собственности на указанный объект и признано за ним право собственности на часть жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений общей площадью 92,2 кв.м.. Перераспределены доли участников общей собственности Соловьевой В.А. и Мищенко А.О., оставшиеся после выдела из общей долевой собственности доли Восканян С.Р. в домовладении N 10, расположенном по вышеуказанному адресу, состоящим из лит. А (часть жилого дома) общей площадью 45,2 кв.м. и лит. А1 общей площадью 63,2 кв.м. Постановлено долю, принадлежащую Соловьевой В.А., считать равной 632/1084, долю, принадлежащую Мищенко А.О., считать равной 452/1084.
26 февраля 2016 г. Зиновьева Н.А. по договору купли-продажи приобрела у Восканян С.Р. в собственность помещение в жилом доме общей площадью 92,2 кв.м. и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 329 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Зиновьевой Н.А. (1/5 доля), Соловьевой В.А. (1/2 доля), Мищенко А.О. 3/10 доли.
В рамках рассмотрения дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2021 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 612/16.1-2 от 24 июня 2021 г. следует, что при проведении исследования с использованием специальных знаний было установлено, что в доме отсутствуют общие водопроводные, канализационные сети, сети энергоснабжения, сети газоснабжения, при этом между квартирами, входящими в состав дома, общие стены не имеют проемов с соседними блоками. На территории домовладения N 10 сформированы обособленные части единого участка с площадями более 75 кв.м. и имеющие выходы на территорию общего пользования, но реальный раздел участка не произведен, что не позволяет сделать вывод о выделении отдельных земельных участков под блоками. Исследуемый дом не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированного типа застройки.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N по своим характеристикам не относится к дому блокированной застройки, при этом стороной истца суду не представлено достаточных доказательств того, что жилое помещение истца с кадастровым номером N в жилом доме с кадастровым номером N отвечает всем признакам жилого блока в доме блокированной застройки.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствует нормам материального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Соловьевой В.А. Никитина О.В. о том, что суд лишил истца права на судебную защиту, так как не принял к производству уточненное исковое заявление, лишены оснований.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска ГПК РФ не допускает.
С учетом этого, поскольку вновь заявленные Соловьевой В.А. требования носили самостоятельный характер - изменяли одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное уточнение исковых требований не подлежало принятию судом в рамках рассмотрения судом данного гражданского дела.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного искового заявления к производству ввиду одновременного изменения предмета и оснований заявленного требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Соловьевой В.А. - Никитина О.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой Валентины Алексеевны - Никитина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка