Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года №33-3235/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-3235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к обществу с ограниченной ответственностью "Киндервиль", Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кудряшовой М.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Байкал" обратилось в суд с иском к ООО "Киндервиль", Якимову Н.В., Орлову А.И., Смирновой М.Э., Пантилову А.С. и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа N 17-06-05/01-з от 5 июня 2017 года в размере 1692 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1327 105,88 руб., неустойку за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 1862892 руб. и далее с 1 июня 2020 года по день полного погашения суммы основного долга в размере 0,3% в день от непогашенной суммы основного долга.
Требования мотивированы тем, что 5 июня 2017 года между ООО "Байкал" (займодавец, кредитор) и ООО "Киндервиль" (заемщик) заключен договор процентного займа N 17-06-05/01-з, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2019 года под 14 % годовых.
Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа.
В обеспечение обязательств по договору займа в этот же день между кредитором и Якимовым Н.В., Смирновой М.Э., Орловым А.И. и Пантиловым А.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по займу, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Фактически по договору выдан заем в размере 1692000 руб.
Поскольку указанная сумма ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности с процентами и неустойкой.
В судебном заседании представители истца ООО "Байкал" Кудряшова М.А., Михайлова Е.В. требования с учетом уточнения поддержали, указав, что дополнительным соглашением к основному договору о предоставлении процентного займа 29.09.2017 был изменен срок погашения процентов - до 31.05.2018, но срок погашения основной задолженности и срок поручительства остались прежними - до 1 июня 2019 года, поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании с поручителей задолженности по договору от 5 июня 2017 года к моменту подачи иска 29.05.2020 не истек.
Представитель ответчиков Якимова Н.В., Смирновой М.Э. - Дырова Д.В., представитель ответчика Орлова А.И. - Руссова Т.Г. требования, предъявленные к поручителям по договору займа, не признали ввиду пропуска истцом срока для их предъявления, указав, что поскольку дополнительным соглашением к основному договору о предоставлении процентного займа был изменен срок погашения суммы долга, то срок погашения поручительства истек по окончании года после нового срока погашения задолженности, а потому поручительство ответчиков к моменту подачи иска ООО "Байкал" считается прекращенным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киндервиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" задолженность по договору займа N 17-06-05/01-з от 5 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 4881997,88 руб., из них: 1692000 руб. - основной долг, 1327105,88 руб. - проценты за пользование займом, 1862892 руб. - неустойка за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32609,99 руб.;
отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киндервиль" неустойки по ставке 0,3% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 1 июня 2020 года по дату фактического возврата суммы;
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании в солидарном порядке с Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Пантилова Александра Сергеевича задолженности по договору займа N 17-06-05/01-з от 5 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 4881997,88 руб., из них: 1692000 руб. - основной долг, 1327105,88 руб. - проценты за пользование займом, 1862892 руб. - неустойка за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года; неустойки по ставке 0,3% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 1 июня 2020 года по дату фактического возврата суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32609,99 руб.
Указанное решение в части отказа во взыскании в солидарном порядке задолженности по договору процентного займа с поручителей обжаловано представителем истца - Кудряшовой М.А. по основаниям незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно истолковал условия дополнительного соглашения, в котором изменен срок уплаты задолженности по процентам, а срок возврата займа не изменялся. Поручительство ответчиков не прекратилось, требования истца к поручителям заявлены в пределах сроков исковой давности.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение в части взыскании долга с ООО "Киндервиль", а также отказа в иске о взыскании с ООО "Киндервиль" неустойки на будущее время не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части, а проверяет решение только в части отказа во взыскании в солидарном порядке задолженности по договору процентного займа с поручителей.
Выслушав в суде апелляционной инстанции представителей истца Разина Д.В., Кудряшову М.А., Михайлову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Якимова Н.В. - Никифорову А.В., представителя ответчика Орлова А.И. - Руссову Т.И., полагавших решение в части отказа в иске к поручителям законным и обоснованным, ввиду истечения срока поручительства, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договора процентного займа N 17-06-05/01-з от 5 июня 2017 года, заключенного между ООО "Байкал" (займодавец) и ООО "Киндервиль" (заемщик), займодавец передает заемщику заём в размере 1700000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2019 года под 14% годовых (том 1, л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически пятнадцатью платежами займодавцем заемщику была перечислена денежная сумма в общем размере 1692000 руб. (том 1, л.д. 116-130).
Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа.
Тогда же в обеспечение обязательств по договору займа между кредитором и поручителями Якимовым Н.В., Смирновой М.Э., Орловым А.И., Пантиловым А.С., Разиным Д.В., Степановым С.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по займу, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору процентного займа N 17-06-05/01-з (том 1, л.д. 4 (оборотная сторона), 5, 6, 7).
Все условия договора заемщиком и поручителями были приняты, однако обязательства по нему не исполнялись.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и сумма задолженности в суде ответчиками не оспаривались.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ООО "Киндервиль" в пользу ООО "Байкал" задолженность по договору займа от 5 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 4881997,88 руб. (1692000 руб. - основной долг, 1327105,88 руб. - проценты за пользование займом, 1862892 руб. - неустойка за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года), отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Киндервиль" неустойки на будущее время.
В этой части решение сторонами не обжаловано и предметом апелляционной проверки не является.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Якимову Н.В., Смирновой М.Э., Орлову А.И и Пантилову А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки, суд исходил из того что срок действия договоров поручительства, заключенных с Якимовым Н.В., Смирновой М.Э., Орловым А.И и Пантиловым А.С., с учетом дополнительного соглашения к основному договору установлен до 31 мая 2018 года, который к моменту предъявления иска 29.05.2020 истек. Кроме того, суд указал, что Якимов Н.В. не подписывал договор поручительства, поэтому в иске к Якимову Н.В. должно быть отказано и по этому основанию.
Однако выводы суда первой инстанции являются неверными. Они основаны на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.
Так, отказывая во взыскании задолженности с Якимова Н.В., суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "НЭЦ" N 1057 от 31 марта 2021 года.
Однако в данном заключении отмечено, что подпись от имени Якимова Н.В. в договоре поручительства выполнена, вероятно, не Якимовым Н.В., а другим лицом (том 2 л.д. 47).
Таким образом, заключение носит вероятностный характер.
Между тем в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.
В таких обстоятельствах суду следовало исходит из предположения, что договор поручительства подписан тем лицом, который предоставил поручительство. Обратное должен доказать сам Якимов Н.В.
Заключение эксперта, в котором указано, что договор вероятно не подписан Якимовым Н.В. (и, соответственно, вероятно им подписан) не может служить достаточным доказательством того, что договор поручительства Якимов Н.В. не подписал.
В связи с этим судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертизы, производство которой поручено экспертам Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключением экспертизы от 22.09.2021 N 01886/2-2-21 установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена самим Якимовым Н.В. (том 2, л.д. 211).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика в суде не представлено, ходатайств не заявлено и, по сути, заключение не оспаривалось.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, с использованием материалов настоящего гражданского дела, оригинала исследуемого документа, иных представленных истцом документов, специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в его правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что договор поручительства подписан самим Якимовым Н.В.
Далее из материалов дела следует, что срок поручительства ответчиков по вышеуказанному договору займа к моменту подачи иска займодавцем не истек.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.
Как видно из содержания договоров поручительства от 5 июня 2017 года, они вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении процентного займа N 17-06-05/01-з от этой же даты (пункт 4.1).
Поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств:
- надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору;
- прекращения обязательств заемщика по договору;
- выполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства в полном объеме (пункт 4.2).
Судом установлено, что по условиям договора процентного займа N 17-06-05/01-з от 5 июня 2017 года, заключенного между ООО "Байкал" (займодавец) и ООО "Киндервиль" (заемщик), займодавец передает заемщику заём в размере 1700000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2019 года.
29 сентября 2017 года займодавец и заемщик заключили к договору займа дополнительное соглашение N 1 (том 1, л.д. 7 - оборотная сторона).
В пункте 2 соглашения, буквально, указано: "задолженность по просроченным процентам гасить ежемесячно равными долями. Сумму всей задолженности погасить в срок до 31.05.2018".
Буквальное прочтение условий соглашения свидетельствует об изменении сторонами даты погашения не всей задолженности по договору, а задолженности по процентам - в срок до 31 мая 2018 года (пункт 2 соглашения), поскольку второе предложение пункта 2 органично дополняет первое предложение, касающееся задолженности по просроченным процентам.
Таким образом, срок погашения основного долга не изменился - до 1 июня 2019 года.
И срок поручительства по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ составляет год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - до 1 июня 2020 года.
Поскольку иск к поручителям займодавцем предъявлен 29.05.2020, следует признать, что указанный срок истцом соблюден и поручительство ответчиков к указанному моменту не прекратилось.
Более того, судебная коллегия полагает, что изменение срока погашения долга в сторону его сокращения в рамках дополнительного соглашения займодавца и заемщика вообще не имеет значения для обязательств, возникших у займодавца и поручителя и срок поручительства не сокращает.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ). В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
Из текста дополнительного соглашения, других материалов дела и письменных отзывов представителей ответчиков следует, что с поручителями изменение срока возврата процентов (или даже, как они считают, основного долга) не согласовывалось.
Соответственно срок поручительства у них не изменился и исчисляется с даты наступления срока исполнения основного обязательства, то есть с 01.06.2019, а значит срок поручительства истекает лишь 01.06.2020.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.
Иск займодавцем, как уже отмечалось, был подан 29.05.2020, когда поручительство у ответчиков не было прекращено, а потому он подлежит удовлетворению.
Ввиду этого решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Байкал" о взыскании в солидарном порядке с Якимова Н.В., Орлова А.И., Смирновой М.Э., Пантилова А.С. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Байкал" задолженности по договору займа N 17-06-05/01-3 от 5 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 1 692 000 руб. - основной долг, 1 327 105,88 руб. - проценты за пользование займом.
В отношении неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требования истца о взыскании с поручителей (солидарно с заемщиком) неустойки за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 1862892 руб. основаны на положениях договора займа, установивших размер неустойки - 0,3% в день от непогашенной суммы основного долга.
Вместе с тем такой размер неустойки судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для ответчиков - физических лиц заявление о снижении неустойки не является обязательным условием такого снижения.
Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, стоимости взысканного с ответчиков основного долга и процентов по нему, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиками сроков возврата долга, полученного не ими самими, а заемщиком - ООО "Киндервиль" судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере до 300000 руб.
Применительно к правилам статьи 363 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить в решении, что данное новое решение суда апелляционной инстанции подлежит исполнению солидарно с решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киндервиль" 4881997,88 руб., поскольку долг заемщика и поручителей, исчисленный по 31.05.2020 является солидарным, а решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 мая 2021 года в части взыскания долга с ООО "Киндервиль" не обжаловано сторонами и остается без изменений.
Неустойка на будущее время с ООО "Киндервиль" судом не взысканы, а решение об отказе в иске в этой части не обжаловано.
Однако, принимая решение в отношении поручителей, судебная коллегия считает необходимым такую неустойку взыскать.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Ввиду этого судебная коллегия, продолжая исчислять неустойку с 1 июня 2020 года по 29 ноября 2021 года - день вынесения апелляционного определения, уменьшает ее по правилам статьи 333 ГПК РФ до 350 000 руб. из вышеизложенных критериев и взыскивает эту сумму солидарно с поручителей. В указанной части решение исполняется самостоятельно, поскольку с основного заемщика - ООО "Киндервиль" эта сумма не взыскана.
Далее неустойка продолжает начисляться на будущее время уже по ставке, предусмотренной договором, поскольку возможность снижения неустойки на будущее время не предусмотрена.
Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не являлось бы обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).
Таким образом, неустойка, взысканная судом до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должники не лишены возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии на это оснований.
Поэтому, принимая решение, судебная коллегия взыскивает с поручителей солидарно неустойку на будущее время с 1 июня 2020 года по день полного погашения суммы основного долга в размере 0,3% в день от непогашенной суммы основного долга.
В остальной части иска о взыскании неустойки с поручителей (остального ее размера) судебная коллегия отказывает.
Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в остальной части остается без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Кудряшовой М.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байкал" о взыскании в солидарном порядке с Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Пантилова Александра Сергеевича отменить и принять в этой части новое решение, которым:
взыскать в солидарном порядке с Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Пантилова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" задолженность по договору займа N 17-06-05/01-3 от 5 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 3 319105 (три миллиона триста девятнадцать тысяч сто пять) рублей 88 копеек,
из них: 1 692 000 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи) руб. - основной долг,
1 327105 (один миллион триста двадцать семь тысяч сто пять) руб. 88 коп. - проценты за пользование займом,
300 000 (триста тысяч) руб. - неустойка за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года;
указанное решение подлежит исполнению солидарно с решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киндервиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" суммы 4881997 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 88 коп.;
взыскать в солидарном порядке с Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Пантилова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. - неустойку с 1 июня 2020 года по 29 ноября 2021 года - день вынесения апелляционного определения и далее по ставке 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств;
в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудряшовой М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Мотивированное определение составлено 01.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка