Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой ТА к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Подгоренская районная больница", Департаменту здравоохранения Воронежской области о возмещении убытков (затрат) на приобретение лекарственных препаратов, обязании обеспечения ребенка бесплатными лекарственными препаратами, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Бондаревой ТА на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика БУЗ Воронежской области "Подгоренская районная больница" Стукаловой А.П., представителя ответчика Департамента здравоохранения Воронежской области Попова А.Ю., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец Бондарева Т.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Подгоренская районная больница" (далее - БУЗ "Подгоренская районная больница"), Департаменту здравоохранения Воронежской области о возмещении убытков (затрат) на приобретение лекарственных препаратов, обязании обеспечения ребенка бесплатными лекарственными препаратами, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является матерью ребенка в возрасте до 3 лет - БК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 определена мера социальной поддержки семей с детьми в возрасте до 3-х лет, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами детей в соответствии с медицинскими показаниями согласно стандартам оказания амбулаторно-поликлинической помощи на основании перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 2724-р. Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи, при которых осуществляется бесплатно, изложен в Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год на территории Воронежской области, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 25.12.2015. Порядок организации бесплатного лекарственного обеспечения за счет бюджета Воронежской области утвержден приказом департамента здравоохранения Воронежской области от 25.03.2014 N 629, согласно которому также дети до 3-х лет имеют право при амбулаторном лечении на обеспечение лекарственными препаратами на основании Перечня. Указывает, что начиная с 2018 года истец обращалась в БУЗ "Подгоренская районная больница" за оказанием медицинской помощи своему ребенку - БК. В ходе лечения ребенку назначены лекарственные препараты, которые включены в Перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ и подлежали предоставлению при назначении их по решению врачебных комиссий медицинских организаций. Лечащий врач регулярно выписывал рецепты на получение необходимого лекарства, которые истец сдавал в аптечный пункт районной поликлиники. В период 2018 - 2019 года истец вынужден покупать лекарства за свой счет, поскольку необходимые медикаменты, указанные врачом в рецепте, отсутствовали в аптеке. Согласно ответа Департамента здравоохранения Воронежской области назначенные ребенку лекарственные препараты действительно отсутствовали в аптеке, в связи с чем участковому врачу-педиатру вынесено дисциплинарное взыскание и направлено ходатайство о дополнительном выделении лекарственных препаратов, отсутствующих в аптеке. Согласно квитанциям с марта 2019 года по август 2019 года на лечение дочери Бондаревой К.А. на основании выписанных рецептов истец приобрел лекарственные препараты за свой счет на сумму 1 702 руб. 20 коп. Нарушение права на бесплатное получение лекарственных средств привело к убыткам, т.к. истец был вынужден нести расходы для восстановления права на здоровье и жизнь ребенка. Указывает, что испытала нравственные переживания в связи с опасностью прогрессирования заболеваний при недостаточном лечении в связи с отсутствием необходимых медикаментов, которые могут быть компенсированы выплатой 50 000 руб.
Истец Бондарева Т.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:
- взыскать в равных долях с БУЗ "Подгоренская районная больница", Департамента здравоохранения Воронежской области в счет убытков по приобретению лекарственных средств в размере 4 872 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по подаче искового заявления в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 074 руб. 54 коп.,
- обязать БУЗ "Подгоренская районная больница" обеспечивать БК лекарственными препаратами, назначенными лечащим врачом, согласно выписанным рецептам.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2020 исковые требования Бондаревой Т.А. удовлетворены частично. С БУЗ "Подгоренская районная больница" в пользу истца взысканы в счет убытков по приобретению лекарственных средств в размере 2 262 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 074 руб. 54 коп. На БУЗ "Подгоренская районная больница" возложена обязанность обеспечивать БК бесплатно лекарственными препаратами, назначенными лечащим врачом, согласно выписанным рецептам. В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Воронежской области отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Бондарева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что непредоставление БУЗ "Подгоренская районная больница" лекарственных средств подтверждено материалами дела. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за приобретение лекарственных препаратов в размере 2 611 руб. Так, отказывая в их взыскании, суд указал на недоказанность необходимости применения назначенных лекарственных препаратов для лечения хронического иммуно-дефицитного прогрессирующего заболевания ребенка. Однако, назначения препаратов сделаны врачами БУЗ ВОДКБ N 1, решением врачебной комиссии БУЗ "Подгоренская районная больница" от 17.12.2018 признаны обоснованными и приняты к исполнению, заказаны препараты через ходатайство Департамента здравоохранения Воронежской области, который выразил несогласие с назначениями и отказал в обеспечении. Считает затраты на приобретение лекарств обоснованными и подтвержденными. Полагает, что невозможность своевременного получения лекарственных препаратов связана с унижением со стороны медицинских работников, которые вводили в заблуждение, обманывали невозможностью своевременного начала лечение ребенка, а также неэтичным поведением заместителя главного врача СТС Данными действиями ей причинен моральный вред, во взыскании которого судом необоснованно отказано. Также суд незаконно отказал в принятии СД-диска с видеозаписью неэтичного поведения СТС Указывает, что на день вынесения решения суда представитель БУЗ "Подгоренская районная больница" СТС являлась нелегитимным лицом, поскольку доверенность на представление интересов выдана 19.12.2019 сроком на 1 месяц и новая доверенность вложена в дело после рассмотрения дела судом и ранее отсутствовала. Полагает, что суд незаконно снизил размер расходов по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач БУЗ "Подгоренская районная больница" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда оставить без изменения.
Истец Бондарева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом заблаговременно, предоставила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истец Бондарева Т.А является матерью БК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть ребенка в возрасте до 3 лет.
С 2018 года истец Бондарева Т.А. обращалась в БУЗ "Подгоренская районная больница" за оказанием медицинской помощи БК, в ходе лечения которой назначались лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных препаратов и подлежащие предоставлению бесплатно при их назначении по решению врачебных комиссий медицинских организаций (постановление Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".
В исковом заявлении Бондарева Т.А. указывала, что лечащий врач регулярно выписывал ребенку рецепты на получение необходимых лекарственных средств, которые сдавались в аптечный пункт районной поликлиники, но ввиду их отсутствия она вынуждена покупать их за свой счет.
В связи с самостоятельным приобретением лекарственных препаратов истец полагал, что понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, что явилось основанием обращения в районный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая данный спор, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", постановления Правительства Воронежской области от 28.12.2017 N 1090 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов на территории Воронежской области", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения истцом лекарственных препаратов для малолетней дочери общей стоимостью 2 262 руб. 10 коп. и отнес их к убыткам по причине их непредоставления бесплатно.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаревой Т.А. в части взыскания убытков по приобретению лекарственных средств в полном объеме (в размере 4 872 руб. 30 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств необходимости их применения ребенку БК с учетом даты их приобретения, их неиспользования в лечении, обеспечении ими в за счет средств ОМС и по другим причинам.
Анализируя содержащиеся в материалах дела медицинские документы, а также сведения отчета об обслуживании рецептов пациента БК за период с 01.01.2019 по 03.02.2020, изготовленного казенным предприятием Воронежской области "Воронежфармация", судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом первой инстанции приведены мотивированные выводы относительно исключения из расчета убытков ряда лекарственных препаратов в связи с отсутствием необходимости в их применении БК
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа во взыскании компенсации за приобретение лекарственных препаратов в размере 2 611 руб. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении компакт-диска с видеозаписью неэтичного поведения врача СТС, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и направлено на переоценку выводов суда.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности представителя БУЗ "Подгоренская районная больница" СТС и ее вложении после принятия судом решения по делу в данном случае правового значения не имеют и на законность судебного акта не влияет, поскольку доверенность (в оригинале или в копии) доказательством по делу не является и обязательному приобщению к материалам дела не подлежит.
В силу статьи 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и как следует из протокола судебного заседания данные действия судом выполнены. Доказательств изготовления доверенности представителя ответчика в иную дату истцом не предоставлено.
Рассматривая доводы жалобы истца Бондаревой Т.А. в части незаконности снижения судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
При оценке судебной коллегией доводов жалобы истца во внимание принимается объем заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. С учетом указанных критериев снижение судебных расходов до 5 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя по подаче искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 3 000 руб.) являются разумным.
Описывая перенесенные морально-нравственные страдания, истец указывает, что имели место невозможность своевременного получения лекарственных препаратов для ребенка и унижение со стороны медицинских работников, их неэтичное поведение, переживание за жизнь и здоровье ребенка, ухудшение состояния здоровья ребенка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаревой Т.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходило из того, что права Бондаревой Т.А. как матери ребенка ответчиком не нарушены, поскольку ответчики не совершали в отношении истца какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающие их личные неимущественные права, в результате которых истец претерпевал нравственные или физические страдания.
Таким образом, суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи претерпевания матерью БК нравственных страданий, связанных с состоянием ее здоровья.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что родитель малолетнего ребенка в результате действий (бездействия) ответчика по несвоевременному обеспечению бесплатно лекарственными препаратами, с учетом возраста ребенка и особенностей заболевания, претерпел нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 Конституции Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что лично ему ответчиками причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о жизни и здоровье малолетнего ребенка, находящегося в беспомощном состоянии в силу возраста. Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не нарушение принадлежащих Бондаревой Т.А. прав.
Отсутствие противоправных действий ответчика БУЗ "Подгоренская районная больница" в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между его бездействием и нарушением личных неимущественных прав истца на материнство, здоровье ребенка, бесплатную медицинскую помощь.
Поскольку перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, то моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с наличие угрозы жизни и здоровью малолетнего ребенка, находящегося в беспомощном состоянии в силу возраста, предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, суд считает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика БУЗ "Подгоренская районная больница".
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Департамента здравоохранения Воронежской области не имеется, поскольку нарушения им прав истца не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Подгоренская районная больница" в пользу Бондаревой ТА денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
