Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаловой Ирины Михайловны к садовому некоммерческому товариществу "Северное Сияние" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Мазаловой Ирины Михайловны на решение Нефтеюганского районного суда от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что на территории СНТ "Северное сияние" находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок (номер), с кадастровым номером (номер). В мае 2019 года, приехав на участок для проведения подготовительных сезонных работ, истец обнаружила, что разрушен старый деревянный забор, земля перекопана, уничтожены многолетние насаждения, что подтверждается фотографиями, лично зафиксированными с помощью мобильного коммуникатора. Со слов председателя СНТ ей стало известно, что по границе земельного участка с помощью тяжелой строительной техники был проложен газопровод для нужд СНТ. Стоимость восстановительного ремонта забора составила 109 800 руб., что подтверждается справкой об оценке рыночной стоимости, подготовленной оценщиком ИП ОВМ Кроме того, на участке был уничтожен росток дерева клён, который был подарен ей отцом в его последние годы. В результате, чего была уничтожена связь о памяти близкого родного человека, утрата которой причиняет ей нравственные страдания и моральный вред, который она оценила в 300 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 109 800 руб. и в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гончаров А.Г. требования поддержал.
Представитель ответчика СНТ "Северное Сияние" - Гефлинг Л.И. возражала против заявленных требований.
Представитель третьего лица СНТ "Монитор" - Князев Ю.П. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "СеверГазПроект" - Хузин М.Д. пояснил, что по заказу председателя СНТ "Северное Сияние" он готовил проект газификации, делал топографическую съемку. По проекту трасса газопровода должна была проходить через несколько СНТ, и прокладываться вдоль границ земельных участков членов СНТ, не заходя на их территории. Прокладка газопровода проектировалась на землях общего пользования. проект согласовывали с ответчиком, чтобы не заходить на границы участков.
Представитель третьего лица ООО "Бриг" Осипов А.Е. возражал против заявленных требований.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения работ по газификации садовых участков ответчиком ни письменного, ни устного согласия она не давала. Судом оставлены без внимания те факты, что ветка газопровода, согласно рабочей документации проекта, проходила вдоль границ ее участка, и как следует из показаний сторон, а также третьих лиц, работы по газификации производились с привлечением тяжелой техники.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ "Северное Сияние" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Судом установлено и никем не оспаривалось, что истцу Мазаловой И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок (номер), с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) Данный участок находится в составе СНТ "Монитор", что также никем не оспаривалось.
Как установлено судом и подтверждается протоколом общего собрания (номер) от 23.07.2017, на заседании общего собрания членов смежного СНТ "Северное Сияние" было принято решение о газификации СНТ "Северное Сияние" (л.д. 44, т. 1), в связи с чем, председатель СНТ "Северное Сияние" Гефлинг Л.И. в интересах СНТ обратилась в ОАО "Нефтеюганскгаз" для проектировки объекта газоснабжения дачных участков СНТ "Северное Сияние", заключила договор подряда (номер) от 07.09.2018 с ООО "СеверГазПроект" для разработки рабочего проекта для присоединения к газораспределительным сетям объекта заказчика "Газоснабжение дачных участков СНТ "Монитор", СНТ "Жемчужина", СНТ "Северное Сияние" и согласования проекта газораспределительной системы от места подключения до участков, 01.02.2019 заключила с ООО "Бриг" договор подряда (номер) на выполнение комплекса работ по газификации земельного участка в СНТ (л.д. 46, 47-49, 50-52, т. 1).
Из материалов дела следует, что 01.07.2018 на заседании общего собрания СНТ "Монитор" при обсуждении вопроса о газификации СНТ, было принято решение о временной приостановке прокладки газопровода. СНТ "Северное Сияние" инициирующему средство (так в протоколе), необходимо предоставить проектную смету на проведение работ и списки желающих участников строительства с росписями (л.д. 110-111, т. 1).
Согласно имеющейся в материалах дела расписки Мазаловой И.М. от 23.05.2019, выданной председателю СНТ "Северное Сияние" Гефлинг Л.И., она как собственник участка (номер), находящегося в СНТ "Монитор", дает согласие на проведение работ по газификации СНТ "Монитор", СНТ "Северное Сияние", СНТ "Жемчужина", которые будут проводиться по улице, где находится её участок (л.д. 53, т. 1).
Обращаясь в суд иском истец указала, что в мае 2019 года, приехав к себе на участок, обнаружила что на ее участке разрушен старый забор, перекопана земля, уничтожены многолетние насаждения, а также уничтожен росток дерева клен, подаренный ей ушедшим отцом.
Судом первой инстанции указанные доводы истца были тщательно проверены, но они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, что и послужило основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Судом оценена непосредственно рабочая документация проекта "Газоснабжение дачных участков СНТ "Северное сияние" (адрес) план трассы газопровода в совокупности с объяснениями всех лиц, участвующих в деле, и сделан обоснованный вывод, что ветка газопровода как при планировании работ, так и после ее фактической прокладки проходит вдоль границ участка (номер), принадлежащего Мазаловой И.В., и не заходит на него (л.д. 136, т. 1).
Из представленных стороной ответчика фотографий земельного участка (номер) суд установил, что по состоянию на 03.04.2019, то есть до начала мероприятий по газификации, забор на участке истца уже был сломан (л.д. 52-60 т. 1). Указанный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца, причинения истцу ущерба действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При вынесении обжалуемого решения суд полностью выполнил требования приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений не допустил, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств, на чем по сути дела настаивает заявитель жалобы.
Всем доводам истца дана надлежащая оценка, все они были проверены судом и отклонены по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих ее правовую позицию. В том числе судом проверен довод истца о том, что она не давала своего согласия на проведение работ по проведению газификации, суд в решении правильно указал, что такое согласие до начала работ действительно не давалось, но было дано непосредственно после завершения работ, а именно: 23.05.2019 (л.д. 53, т. 1), в то время как на тот момент (по утверждению истца) ей было известно о сломанном заборе и поврежденных насаждениях.
Поскольку каких-либо нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в жалобе выводы суда не опровергнуты, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазаловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
