Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чугуновой Т.Н. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца
на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя САО "ВСК" - Байкина О.В., судебная коллегия
установила:
Чугунова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указала, что 19 марта 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль ... ДТП произошло по вине водителя Кочоян М.С., управлявшего автомобилем .... 25 марта 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр транспортное средство. 2 апреля 2019 года с ответчиком было заключено соглашение о том, что САО "ВСК" обязуется выплатить по данному страховому случаю 100000 руб. Между тем, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, был получен ответ, что ответственность виновника ДТП не застрахована, что не соответствует действительности. 29 апреля 2019 года ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. В связи с указанным, Чугунова Т.Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 руб.; неустойку, начиная с 14.04.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1000 руб. в день; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., 630 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 5000 руб. - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на то, что Кочоян М.С. предоставил копию электронного полиса, подтверждающего заключение договора ОСАГО на момент ДТП, указанный полис в базе РСА значится как действующий. Выразил несогласие на замену ответчика с САО ВСК" на Кочоян М.С.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отказ АО СК "Стерх" в акцепте требования ответчика, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована; в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ N застрахована ответственность владельца мотоцикла; указание в полисе, заключенного в электронной форме VIN и регистрационного номера ... при оплате страховой премии 454 руб. 75 коп. является следствием недобросовестных действий страхователя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Кочоян М.С. (на стороне истца) и АО СК "Стерх" (на стороне ответчика) в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указав, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактически ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Стерх", а, следовательно, истец имеет законное право на получение страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "... ДТП произошло по вине водителя Кочоян М.С. управлявшего автомобилем "...
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
25 марта 2019 года Чугунова Т.Н. обратилась к ответчику, застраховавшему ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Установлено, что согласно соглашению от 02.04.2019, ответчик по данному страховому случаю обязался выплатить 100000 руб.
Впоследствии ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда АО СК "Стерх" отказал САО "ВСК" в акцепте заявки, указав, что договор ОСАГО с Кочоян М.С. не заключался.
Согласно сообщению АО СК "Стерх" по полису ХХХ N застрахована гражданская ответственность Ч., являющийся собственником транспортного средства Мотоцикл (Мотороллер) ... иных документов (заявление, ПТС,СОР) в АО СК "Стерх" не имеется. Страховая премия составила 454 руб. 75 коп. Договор страхования с Кочоян М.С. при использовании транспортного средства ... не заключался.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что поскольку уплата страховой премии 454 руб. 75 коп. при заключении полиса ОСАГО N подтверждает страхование гражданской ответственности при использовании мотоцикла (мотороллера), а не автомобиля "...; доказательств направления Кочоян М.С. заключенного в электронном виде страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности при использовании автомобиля ... и уплаты страховой премии в размер 17249 руб. 47 коп., не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2019 года указаны сведения об автомобиле причинителя вреда "....
В свидетельстве о регистрации транспортного средства "..., указан год выпуска транспортного средства 2016, номер кузова отсутствует, паспорт ТС серия N
Из страхового полиса, серии ХХХ N N, выданного АО СК "Стерх" следует, что объектом страхования является гражданская ответственность страхователя Кочоян М.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства "...
В представленной третьим лицом АО СК "Стерх" копии полиса ОСАГО ХХХ N N, выданной АО СК "Стерх", указано, что застрахована гражданская ответственность Чернуха Н.Н. являющегося собственником транспортного средства мотоцикл (мотороллер) прочие ....
Также в материалы дела представлена копия полиса ХХХ N N, в котором указано, что застрахована гражданская ответственность Чернуха Н.Н., являющегося собственником транспортного средства мотоцикл (мотороллер) прочие, при этом указан VIN N и государственный регистрационный знак автомобиля ....
Также в материалах дела имеется выписка с сайта РСА, подтверждающая, что полисом ОСАГО ХХХNN застраховано транспортное средство, имеющее следующие идентификационные данные: идентификационный номер ...
Оценив представленные доказательства, в том числе страховой полис серии ЕЕЕ N N сроком действия с 16.02.2019 по 15.02.2020, в котором страхователем указан Кочоян М.С. сопоставив его со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выпиской с сайта РСА, судебная коллегия приходит к выводу о наличии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля "...
Кроме этого, в силу указанных в постановлении Пленума ВС РФ разъяснений, отсутствие доказательств уплаты страховой премии в полном объеме не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика в прямом возмещении истцу убытков не может быть признан обоснованным.
Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, страховая компания должна была возместить причиненные вследствие страхового случая убытки.
Ссылка представителя ответчика на отказ в акцепте заявки со стороны страховщика причинителя вреда АО СК "Стерх", не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик в нарушение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, с САО "ВСК" в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. Таким образом согласно расчету: 1 000 руб. x 249 дней (на дату вынесения решения), сумма неустойки составила 249000 руб.
Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки.
Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельств дела, размер страхового возмещения, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 100000 руб.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также неустойка за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более общего размера взысканной неустойки 400000 руб.
Исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий судебная коллегия считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку почтовые расходы в размер 630 руб. 80 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., подтверждены соответствующими документами, при этом, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" по факту ДТП от 19.03.2019), то они подлежат взысканию с ответчика.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема произведенной представителем истца работы по данному делу, количества судебных заседаний, цены иска, а также принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым определить к взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены, при этом размер неустойки определен ниже размера заявленных требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чугуновой Т.Н. страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку за период с 14.04.2019 по 19.12.2019 в размере 100000 руб., неустойку за период с 20.12.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более общего размера взысканной неустойки 400000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размер 630 руб. 80 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
