Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К., Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 января 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО к АО "Газпром газораспределение Махачкала" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО, просившего частную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - ФИО, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Махачкала" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 января 2019 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО удовлетворить.
Обязать АО "Газпром газораспределение Махачкала" устранить ФИО препятствия в пользовании земельным участком площадью 900 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер , путем переноса своими силами и за свой счет наземной части газопровода в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Представитель АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО 20 декабря 2019 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что эксперт при проведении экспертизы принял в расчёт один строительный паспорт, что является недостаточным для всестороннего исследования. Все материалы и документы на газораспределительные сети экспертом запрошены не были.
Выявлено, что на указанный земельный участок администрацией г.Ма-хачкала выданы постановления от <дата> о переоформлении в собственность ОАО "Махачкалагаз" земельного участка в районе <адрес> а также от <дата> о выделении данного земельного участка в собственность ФИО
Также выявлено, что указанный земельный участок постановлением от <дата> был незаконно выделен в собственность, поскольку при этом не было учтено наличие газораспределительных сетей, проходящих по участку.
Согласно сведениям из архива, газопровод высокого давления, оказавшийся на территории спорного земельного участка, построен и введён в эксплуатацию в 1966 году в соответствии со всеми нормами законодательства, действующими в тот период времени.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 января 2020 г. в удовлетворении заявления представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 января 2019 г. отказано.
В частной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование частной жалобы указано, что суд не учёл, что факт проведения экспертизы на основании одного строительного (эксплуатационного) паспорта, выявился лишь после вынесения решения.
Не учтены также обстоятельства, не рассмотренные судом первой инстанции, а именно прохождение через спорный земельный участок подземных газораспределительных сетей высокого давления, построенных и введённых в эксплуатацию в 1979 году.
На основании изложенного, просил удовлетворить частную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии с п.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление АО "Газпром газораспределение Махачкала" суд первой инстанции исходил из того, приведённые заявителем обстоятельства не являются новыми, либо вновь открывшимися, а также указал на истечение сроков, предусмотренных ст.394 ГПК РФ.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела проведена судебная техническая экспертиза. Заключением от <дата> эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" установлено, что на участке истца расположены надземный и подземный газопроводы, две задвижки надземного газопровода.
При этом также установлено, имеющийся фактический участок газопровода не соответствует данным в эксплуатационном паспорте, а именно: согласно эксплуатационному паспорту начало подземной части газопровода д-426мм должно располагаться на территории ГРС, однако фактически располагается на территории земельного участка истца; длина надземной части трубы должна составлять 8,8 м, однако фактически составляет по участку трубы д-495мм - 39,5 метров, а по участку трубы д-319мм - 25 метров; количество задвижек по эксплуатационному паспорту - 1, а фактически - 3; диаметр трубы надземной и подземной части 426 мм, а фактически - 495мм и 319мм; конфигурация трубы должна составлять поворот и заглубление под землю, а фактически составляет - два поворота трубы и два отвода меньшего диаметра.
Таким образом, из дела видно, что в ходе проведения экспертизы выявлены существенные различия между фактическим положением газопроводных сетей, расположенных на участке ФИО, и документацией, представленной ответчиком на данные сети, что свидетельствует о том, что в систему газопроводных сетей вносились изменения, не отраженные в эксплуатационном паспорте.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела, судом первой инстанции у стороны ответчика какие-либо документы на газовые сети, расположенные в местности нахождения участка истца, не запрошены.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на выявившийся факт прохождения через спорный земельный участок не только газопровода высокого давления D-426 мм ГРС-БЫТ, но и подземного газопровода высокого давления D-426 мм ГРС-ТЕЦ, введённого в эксплуатацию в 1979 году. На данный газопровод имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Махачкалагаз", выданное <дата>, а также техническая документация - акт приёмки газопровода в эксплуатацию, строительный паспорт подземного газопровода.
К заявлению приложена копия Акта ввода газопровода в эксплуатацию от <дата>, с указанием местонахождения газопровода, длины его подземной и надземной частей и других характеристик.
Данные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела и, как видно из его материалов, с учетом выявившихся в ходе производства экспертизы различий фактического устройства газовых сетей на участке ответчика с их описанием в эксплуатационном паспорте газопровода, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Данные обстоятельства имели место на момент принятия решения об удовлетворении иска ФИО и обязании АО "Газпром газораспределение Махачкала" устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, могли повлиять на существо принятого судебного решения, вместе с тем суду при вынесении решения об этих обстоятельствах известно не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы АО "Газпром газораспределение Махачкала" о том, что факт проведения экспертизы на основании одного строительного (эксплуатационного) паспорта, выявился лишь после вынесения решения.
Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении.
Решением суда по делу на АО "Газпром газораспределение Махачкала" возложена обязанность перенести наземную часть газопровода. Однако, как следует из представленных ответчиком в обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда документов, на участке истца расположена также подземная часть газопровода, что может вызвать трудности при исполнении решения, вынесенного без учета заявленных ответчиком вновь открывшихся обстоятельств.
Вывод суда первой инстанции о пропуске АО "Газпром газораспределение Махачкала" сроков для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия также считает необоснованным.
В силу п.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как видно из дела, заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 20 декабря 2019 г., при этом материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, выявились до 20 сентября 2019 г. Сведений о том, что представители ответчика были ознакомлены с заключением экспертизы в деле не имеется; в проведенных судом первой инстанции после получения заключения эксперта судебных заседаниях они участия не принимали; доказательства, подтверждающие вручение копии решения АО "Газпром газораспределение Махачкала", в деле отсутствуют.
С учётом изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 января 2019 г. отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 14 января 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала" ФИО удовлетворить.
Отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить в Ленинский районный суд г.Махачкала для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
