Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-3235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3235/2019
19 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Корольковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу судебного пристава-исполнителя Курпаса А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Курпас А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2014 г., принятого по иску ООО "Домовенок" к Романову В.В. об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, просил изменить способ исполнения решения суда, обеспечив доступ в квартиру должника без его согласия.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2019 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Курпас А.А. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление, мотивируя несогласием с выводами суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Считает, что довод суда о том, что необходимость доступа в жилое помещение Романова В.В. без его согласия не являлась предметом исковых требований в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку именно в процессе принудительного исполнения были установлены обстоятельства, которые послужили поводом для подачи заявления об изменении способа исполнения принятого судебного акта.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.
По смыслу означенных законоположений основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным.
При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из изложенного следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.
Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 сентября 2014 г., иск ООО "Домовенок" к Романову В.В. удовлетворен и постановлено: обязать Романова В.В. обеспечить сотрудникам управляющей компании ООО "Домовенок" доступ в квартиру N <...> по адресу: Великий Новгород, ул. <...> для проведения ремонтных работ по замене ответвления от стояка отопления через перекрытие между квартирами <...>.
28 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N <...>, согласно которому в добровольном порядке Романов В.В. решение суда не исполняет, доступ в квартиру для производства ремонтных работ не предоставляет, судебному приставу исполнителю двери в квартиру не открывает.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений абз.5, 6 п.2 ст.12 указанного закона, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
На основании ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.6 ч.1 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
При этом согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно выбрать меры принудительного исполнения решения суда без какого-либо дополнительного судебного постановления.
Оценивая обоснованность заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.
По смыслу приведенных выше норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для изменения способа исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Курпаса А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка