Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3235/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-3235/2019



г. Тюмень


10 июня 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Авагяна Андраника Мушеговича, ответчика Смирнова Константина Вадимовича в лице представителя Дедова Олега Вениаминовича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление о взыскании судебных расходов Смирнова Константина Вадимовича в лице представителя Дедова О.В. по гражданскому делу N 2- 1300/2018 удовлетворить частично.
Взыскать с Авагяна Андраника Мушеговича в пользу Смирнова Константина Вадимовича судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 10000 рублей, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.
В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
04 апреля 2018 года Калининским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Авагяна Андраника Мушеговича к Смирнову Константину Вадимовичу, Нестерову Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежных средств в размере стоимости жилого дома с учётом инфляции, убытков, неосновательного обогащения. В удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 109-117).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 июня 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Авагяна А.М. - без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика Смирнова К.В. удовлетворена частично без изменения решения суда (т.2, л.д. 148-155).
Смирнов К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, из них: 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 рублей - в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 163-164).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласны истец Авагян А.М., ответчик Смирнов К.В.
В частной жалобе истец просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства только квитанцию Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области N 003553 от 11 марта 2019 года, так как согласно положениям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Обращает внимание, что решение суда по указанному гражданскому делу принято судом 04 апреля 2018 года, т.е. практически за год до выдачи квитанции об оплате (11 марта 2019 года). Указывает, что из квитанции Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области не следует, что юридическая помощь Смирнову К.В. была оказана адвокатом Дедовым О.В. по настоящему гражданскому делу, а также не подтверждается объем работы (услуг), предусмотренной соглашением, исходя из которого определяется размер гонорара.
В частной жалобе ответчик просит определение изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав в его пользу 30000 рублей, полагая, что заявленные расходы соответствуют объему оказанных услуг, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечают принципам разумности и справедливости.
Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 12, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Смирнова К.В. по настоящему делу представлял адвокат Западно-сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Дедов О.В., действовавший на основании ордера (т.1, л.д.249).
Согласно квитанции Западно-сибирской коллегии адвокатов Тюменской области N003553 от 11 марта 2019 года истец произвел оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в том числе, 20000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10000 руб. - в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.165а).
Поскольку решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Смирновым К.В. расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворил заявление с учетом объема выполненной представителем работы, участия в судах первой и апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что факт оказания ответчику юридических услуг в ходе производства по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и составленными представителем документами, оплата услуг адвоката произведена, доводы частной жалобы истца подлежат отклонению.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы истца Авагяна Андраника Мушеговича, ответчика Смирнова Константина Вадимовича в лице представителя Дедова Олега Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка