Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повпа В.В. к Повпа А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Повпа В.В.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Повпа В.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Повпа А.А. Ивошиной М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Повпа В.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В указанном жилом помещении зарегистрированы Повпа В.В., П.А.И. (супруг), Повпа А.А. (сын).
Повпа В.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила признать Повпа А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование заявленного требования ссылалась на прекращение семейных отношений с ответчиком (сыном), на его не проживание в жилом помещении с 2004 года, отсутствие в жилом доме ее личных вещей, неисполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствие материальной помощи с его стороны, нарушение прав собственника жилого помещения регистрацией и проживанием ответчика в принадлежащем Повпа В.В. жилом помещении.
Решением суда иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе Повпа В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчик Повпа А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации ему назначен адвокат для представления его интересов в суде апелляционной инстанции, явка которого обеспечена в судебное заседание, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о признании Повпа А.А. утратившим право пользования принадлежащим Повпа В.В. жилым помещением - частью жилого дома <адрес>, суд исходил из недоказанности прекращения семейных отношений между Повпа В.В. и её сыном Повпа А.А., а также постоянного характера выезда Повпа А.А. из спорного жилого помещения.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети и родители.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, ЖК Российской Федерации не регулирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК Российской Федерации), подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 32 названного Постановления, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение, и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Повпа В.В. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ее сын Повпа А.А.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений Повпа В.В. в судебном заседании, с 2004 года сын Повпа А.А. не проживает в спорном жилом помещении, уехал в г. Москва на заработки, проживал там с женщиной в гражданском браке, у них родился ребенок, летом в 2008 году он приезжал погостить с семьей, последний раз общалась с сыном по телефону в 2014 году, который сообщил, что не намерен возвращаться домой, личных вещей в доме сына не имеется, коммунальные услуги не оплачивает (л.д. 1-2, 50).
Согласно справке - характеристике от 25.02.2019, выданной УУП ОМВД России по Вейделевскому району, Повпа А.А. по месту регистрации не проживает, не судим, привлекался к административной ответственности более 1 года 17.09.2017 за распитие спиртосодержащей продукции в общественных местах (л.д. 33).
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.И. (отец) пояснил, что сын после службы в армии уехал в г. Москва, там проживал в гражданском браке с женщиной, у них родился сын, один раз приезжал с семьей в гости, больше он его не видел.
Свидетель Л.М.И. пояснила, что Повпа А.А., отслужив в армии, вернулся домой, пробыл там немного и уехал в г. Москва, приезжал один раз с сыном с женой восемь-десять лет назад, больше она его не видела.
Свидетель Ш.Н.А. пояснил, что Повпа А.А. длительное время не проживает с родителями, не поддерживает семейные отношения, на протяжении 15 лет проживает в г. Москва, в с. Брянские Липяги его никто не видел в течение длительного времени, три года назад он пытался поговорить с ним по телефону, но Повпа А.А. отказался разговаривать и отключил телефон.
Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их пояснения логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств вынужденного характера выезда из жилого дома по причине конфликтных отношений с собственником, создания со стороны собственника препятствий в пользовании Повпа А.А. жилым помещением, невозможности последним исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат.
При таком положении вывод суда первой инстанции о недоказанности прекращения семейных отношений между Повпа В.В. и Повпа А.А., временного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, неприязненных отношений между сторонами является ошибочным.
Исходя из положений выше приведенных норм права, доказанности прекращения Повпа А.А. семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, добровольного характера выезда из жилого помещения, длительного непроживание ответчика в спорном жилом помещении более 15 лет, ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствия создания ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, не достижения сторонами соглашения о праве пользования ответчиком жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым домом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04.04.1996 N 9-П, Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Регистрация Повпа А.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения, не ведет общего хозяйства с истцом.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение о признании Повпа А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Повпа В.В. к Повпа А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить. Принять по делу новое решение, которым признать Повпа А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
