Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2018 года №33-3235/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3235/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Беззубцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Беззубцевой Елены Владимировны на заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беззубцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что 20.11.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Беззубцевой Е.В. был заключен кредитный договор N 201303 на сумму *** руб. сроком на *** под *** % годовых. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки осталось без ответа.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Беззубцевой Е.В. задолженность по кредитному договору N 201303 от 20.11.2015 г. в сумме 178440,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб., расторгнуть кредитный договор N 201303 от 20.11.2015 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Беззубцевой Е.В.
Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Беззубцева Е.В. просит отменить заочное решение суда.
Указывает, что она не знакома с расчётом задолженности. Между нею и Банком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Она частично оплачивает задолженность по мере возможности.
Кроме того, она не получала досудебную претензию об оплате задолженности.
Также ссылается на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела и в связи с этим не имела возможности предоставить суду расчёт и платежные квитанции.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.11.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Беззубцевой Е.В. был заключен кредитный договор N 201303 на сумму *** руб. сроком на *** под *** % годовых. ПАО "Сбербанк России" условия кредитного договора исполнило, зачислив *** руб. на счёт Беззубцевой Е.В., что ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заёмщиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату денежной суммы.
Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена Банком о наличии задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется требование от 21.02.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, адресованное Беззубцевой Е.В., а также сведения об отправлении ей данного требования посредством почтовой связи (л.д. 19-21).
При определении размера подлежащих взысканию сумм суд обоснованно исходил из представленного истцом расчёта, который Беззубцевой Е.В. не опровергнут. Своего расчёта задолженности и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита заёмщиком при подаче апелляционной жалобы не представлено.
Доводы жалобы о том, что Беззубцева Е.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Беззубцевой Е.В. судебного извещения (л.д. 74).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беззубцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка